Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8222/2019 от 18.06.2019

Судья: Полякова Н.В.                                                  гр. дело № 33-8222/2019

                                            (номер дела суда первой инстанции 2-412/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Самара                                                                                  9 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Пинчук С.В. и Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Ермолаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Драгиной И.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Драгиной И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мультимедийный вычислительный центр» в пользу Драгиной И.М. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2018г. по 25.02.2019г. в размере 81 954 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 806 руб. 84 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 6749 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 104 510 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Мультимедийный вычислительный центр» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3485 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Драгиной И.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Драгина И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Мультимедийный вычислительный центр» о взыскании заработной платы, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 10.11.2014 года №08/14 ТД. Трудовым договором установлен должностной оклад в размере 5 600 рублей. За период с 26.01.2018 года по 31.10.2018 года ООО «Мультимедийный вычислительный центр» Драгиной И.М. не выплачена заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 108 286,68 рублей. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Драгина И.М. просила суд взыскать с ООО «Мультимедийный вычислительный центр» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.07.2018 года по 25.02.2019 года в размере 337 783,20 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10.08.2018 года по 02.04.2019 года в размере 11807,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (т.2, л.д. 209-213).

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Мультимедийный вычислительный центр» Рычков А.М.

Также Драгина И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Мультимедийный вычислительный центр» о взыскании в ее пользу задолженности по премии в размере 43 500 рублей, а также процентов за нарушение сроков ее выплаты за период с 11.10.2018 года по 15.01.2019 года в размере 7 965,58 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.01.2019 года гражданские дела по указанным выше искам Драгиной И.М. к ООО «Мультимедийный вычислительный центр» соединены в одно производство.

Октябрьским районным судом г. Самары рассмотрены исковые требования Драгиной И.М. по существу и постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, Драгина И.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании трудовой премии, ссылаясь на то, что ей полагалась премия за организацию и проведение мероприятия «XX успешных людей Самары 2017 г.». Считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на большую кредиторскую задолженность перед кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку согласно Положению об оплате труда работников ООО «Мультимедийный вычислительный центр» и приказа № 07-01 от 20.11.2017 года, о премии, ее выплата не поставлена в зависимость от финансовых показателей ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Установлено и из материалов дела следует, что с 10.11.2014 года Драгина И.М. принята на работу в ООО «Мультимедийный вычислительный центр» на должность ведущего специалиста. Между сторонами заключен трудовой договор № 08/14 ТД от 10.11.2014 года.

С 05.05.2015 года Драгина И.М. переведена на должность главного специалиста по налогам и сборам на основании приказа о переводе работника на другую работу № 19 от 05.05.2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 года ООО «Мультимедийный вычислительный центр» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М.

Приказом конкурсного управляющего №2-лс от 25.02.2019 года Драгина И.М. уволена в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Драгиной И.М. требования и взыскал с ООО «Мультимедийный вычислительный центр» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.07.2018 года по 25.02.2019 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, а всего 104 510, 77 рублей. В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая Драгиной И.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания премии в пользу Драгиной И.М., поскольку ею заявлены требования о взыскании премии за работу, выполненную для организации ООО «Долина успеха». Выплата указанной премии должна быть осуществлена из денежных средств, предоставленных спонсорами ООО «Долина успеха» для проведения мероприятия «XX успешных людей Самары 2017 г.», а не средств ООО «Мультимедийный вычислительный центр».

Судебная коллегия считает выводы суда правомерными, основанными на нормах материального права и доказательствах, исследованных судом первой инстанции.

Положениями ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премия, в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ, является одним из видов поощрения работника за труд (исполнение трудовых обязанностей), применение которого относится к дискреции работодателя.

Заявляя требования о взыскании премии в размере 43500 руб., Драгина И.М. ссылалась на приказ директора ООО «МВЦ» П. от 20 ноября 2017 г., о поощрении сотрудников, в том числе Драгиной И.М., образцово выполнивших свои должностные обязанности по успешной организации и проведению мероприятия: IV ежегодная церемония вручения премии «20 Успешных людей Самары 2017», премией в размере 50000 руб. В качестве основания премирования указаны Правила внутреннего Трудового распорядка, должностные инструкции и Трудовой кодекс РФ. К материалам дела приобщена также расчетная ведомость, составленная 25 декабря 2017 г. о начислении Драгиной И.М. премии в размере 50000 руб., к выплате 43500 руб., за минусом подоходного налога.

Согласно условиям трудового договора заключенного Драгиной И.М. с ООО «Мультимедийный вычислительный центр» Драгиной И.М. установлен оклад в размере 5600 руб.

В материалы дела не представлены ни Правила внутреннего трудового распорядка, ни должностные инструкции Драгиной И.М., ни Положение о премировании в ООО «МВЦ», на основании которых издан приказ о премировании работников ООО «МВЦ».

Основным видом деятельности ООО «МВЦ» является разработка компьютерного программного обеспечения консультативные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги, а также научные исследования и разработки в области естественных и технических наук и прочие. Таким образом, организация мероприятия не является видом деятельности ООО "Мультимедийный вычислительный центр". Материалами дела подтверждено, что ООО «Долина успеха» согласно приобретенной франшизе должно ежегодно проводить премию 20 успешных людей Самары. Мероприятие проводится на деньги, полученные от спонсоров. Из пояснений Драгиной И.М. следует, что премии работникам ООО «Мультимедийный вычислительный центр» выплачивались из денежных средств, оставшихся от проведения конкурса. В 2017 году премия не выплачена, в связи с отсутствием денежных средств от спонсоров мероприятия.

Таким образом, премия, о взыскании которой заявлено Драгиной И.М., не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрена трудовым договором.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Драгиной И.М. о взыскании премии по приказу от 20 ноября 2017 г.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в настоящее время в отношении ООО МВЦ» введена процедура банкротства. На момент издания приказа о премировании ООО «МВЦ» имело признаки банкротства, в связи с отсутствием свободных денежных средств. На момент составления расчетной ведомости 25 декабря 2017 г. в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело по заявлению ГАУ Самарской области «Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд» о признании ООО «МВЦ» банкротом, что также свидетельствует об отсутствии у ООО «МВЦ» денежных средств для выплаты работникам премии, не предусмотренной трудовым договором.

В справке формы 2-НДФЛ о доходах физического лица Драгиной И.М. за период 2017 г., не указан такой вид дохода как премия в размере 50000руб. ни за ноябрь, ни за декабрь 2017г. л.д. 76

Таким образом, приказ директора ООО «МВЦ» П. от 20 ноября 2017 г., о поощрении сотрудников премией, а также расчетная ведомость от 25 декабря 2017 г. о начислении Драгиной И.М. премии в размере 50000 руб., не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у ООО «МВЦ» задолженности перед Драгиной И.М. в размере 43500 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Драгиной И.М. о том, что ей полагалась премия за организацию и проведение мероприятия «XX успешных людей Самары 2017 г.», не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленная к взысканию премия в размере 43 500 рублей за организацию и проведение мероприятия «XX успешных людей Самарской области 2017 г.» не является составной частью обязательных выплат, в связи с чем судом правомерно отказано во взыскании указанной премии с ООО «Мультимедийный вычислительный центр».

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгиной И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи