Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2024 ~ М-600/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-624/2024

УИД 42RS0012-01-2024-001109-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.

с участием прокурора Акимкиной А.В.,

при секретаре Селезневой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 29 июля 2024 года гражданское дело по иску Сильченко Тамары Александровны к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Сильченко Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что <...> в <...> час. <...> мин. в районе <...> водитель автобуса <...>, государственный регистрационный знак <...> Гаршин Александр Енарьевич нарушил правила проезда пешеходного перехода, в результате чего допустил наезд на пешехода Сильченко Тамару Александровну, которая переходила проезжую часть в зоне пешеходного перехода слева направо. Сильченко Т.А. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в <...>.

<...> инспектором ДПС <...> вынесено постановление № <...> в отношении Гаршина А.Е. по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ.

<...> в отношении Гаршина А.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора <...>, вынесенным <...> по делу об административном правонарушении № <...>, дело в отношении Гаршина А.Е., <...> г.р., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.05. КоАП РФ в связи с отсутствием в деяниях Гаршина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

<...>, в связи с явными нарушениями при производстве дела об административном правонарушении, Сильченко Т.А. подана жалоба на имя начальника отделения ГИБДД ОМВД России <...>.

Решением от <...> постановление от <...> отменено, назначено проведение дополнительной медицинской экспертизы, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением от <...> командира отделения ДПС <...> дело об административном правонарушении № <...> прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В период проведения административного расследования, в отношении Сильченко Г.А. проведены судебно-медицинские экспертизы:

1. Заключением эксперта № <...> от <...> у Сильченко Т.А. установлено: <...>

<...>.

2. По результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта № <...> от <...> у Сильченко Т.А. зафиксированы выводы эксперта, аналогичные отраженным ранее в заключении от <...>, а также, по результатам дополнительного изучения медицинских документов: <...>.

Вместе с тем, непосредственно после ДТП, по результатам первоначального медицинского осмотра Сильченко Т.А. <...> в <...> час. <...> мин. в <...> (извещение <...> от <...>) установлен диагноз, причина и тяжесть состояния: <...>.

Впоследствии состояние Сильченко Т.А, ухудшилось, <...>.

Амбулаторное лечение Сильченко Т.А. с момента ДТП и до настоящего времени осуществляется по месту жительства <...>. Характер повреждений, лечение, осложнения состояния здоровья отражены в медицинской документации от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. <...>.

Согласно сведениям, отраженным в Приложении к административному материалу по ДТП от <...>, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства - автобуса марки <...>, государственный регистрационный знак <...> являлось Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» адрес: <...>.

Умысла Сильченко Т.А. на причинение себе вреда, обстоятельств непреодолимой силы, а также грубой неосторожности со стороны последней не установлено, сведений об этом не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сильченко Т.А. были причинены физические и нравственные страдания.

Так, с момента дорожно-транспортного происшествия <...> Сильченко Т.А., в связи с полученными травмами, последующими осложнениями и фактическим состоянием здоровья до настоящего времени нет возможности вернуться к прежнему образу жизни. В силу тяжести полученных телесных повреждений до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение Сильченко Т.А. продолжает испытывать боли, <...>.

Испытывает хроническую усталость, болезненное состояние, проявляющееся повышенной утомляемостью с крайней неустойчивостью настроения. Стал беспокойный сон, преследует чувство тревоги.

Наличие физических недостатков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не позволяют Сильченко Т.А. осуществлять деятельность, связанную с элементарными физическими нагрузками, в связи с чем, в быту она вынуждена обращаться за помощью, в т.ч. и в случае необходимости выполнения элементарных жизненных потребностей, что вызывает у неё чувство беспомощности и отчаяния.

<...>.

Очевидно, что полученная травма будет сказываться на состоянии здоровья Сильченко Т.А., учитывая её возраст (<...>) и в дальнейшем, после прохождения полного курса лечения. Более того, в связи с полученными медицинскими консультациями, ситуация осложняется отсутствием в понимании благоприятных перспектив восстановления.

Все это крайне негативно сказалось и сказывается до настоящего времени на моральном состоянии Сильченко Т.А.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также имевших последствий пострадавшей Сильченко Т.А. были причинены физические и нравственные страдания.

При этом, с учетом того обстоятельства, что водитель Гаршин А.Е. непосредственно после ДТП принес свои извинения, оказал финансовую помощь в размере <...> рублей, представители Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, состоянием здоровья не интересовались.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, Сильченко Т.А. имеет по указанному в исковом заявлении основанию право на компенсацию морального вреда за счет средств Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс».

Учитывая вышеизложенное и исходя из характера причиненного вреда, его тяжести и его последствий, размер причиненного морального вреда истец оценивает на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравгогранс» в пользу Сильченко Тамары Александровны, <...> г.р., денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> в размере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

<...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Гаршин А.Е., АО «Согаз» (л.д.2 оборот).

В судебном заседании истец Сильченко Т.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что <...>.

В судебном заседании представитель истца Власенко Н.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лица Гаршин А.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что он действительно виноват в данном дорожно-транспортном происшествии, но дорожное покрытие было не посыпано, дорога была под горку, автобус просто не смог остановиться. Считает, что это непреодолимые обстоятельства. После дорожно-транспортного происшествия они <...> приезжали первые полторы недели, предлагали деньги, но истец отказалась. Он передал истцу <...> рублей, о чем имеется расписка. <...>.

В судебное заседание представитель 3-го лица АО «Согаз» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Акимкина А.В. в судебном заседании считает, что с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, их имущественного положения, исковые требования Сильченко Т.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Свидетель С. суду пояснила, что <...>.

Суд, рассмотрев дело по существу, заслушав истца и ее представителя, 3-го лица, свидетеля, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на жизнь, здоровье) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суды первой и апелляционной инстанций приведенное правовое регулирование об основаниях компенсации морального вреда и об определении ее размера применили неправильно.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом в ходе рассмотрения дела и из представленных письменных материалов, в том числе административного материала № <...> от <...>, установлено, что <...> в <...> часов <...> минут по <...>, Гаршин А.Е., управляя автобусом <...>, государственный регистрационный знак <...>, нарушил правила проезда пешеходного перехода, в результате чего допустил наезд на пешехода Сильченко Т.А., <...> г.р., которая переходила проезжую часть в зоне пешеходного перехода слева на право.

Согласно справки по вызову скорой медицинской помощи (л.д.19) по вызову № <...>, поступившему <...> <...>.

<...> <...> Сильченко Т.А. была доставлена в <...>, где ей был поставлен диагноз: <...> (л.д.18).

Из объяснения Гаршина А.Е. следует, что <...> около <...> час. <...> мин. Он двигался на автобусе <...>, г/н <...> по <...> со стороны <...>, по маршруту № <...>. Спиртное не употреблял. В салоне маршрутного автобуса никого, кроме кондуктора, не было. Проезжая мимо здания № <...> <...>, где расположен пешеходный переход, он снизил скорость движения, перед самым автобусом на пешеходный переход вышла пожилая женщина, он надавил на сигнал, нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел из-за выпавшего снега на проезжую часть, допустил наезд на пешехода.

Из объяснения Сильченко Т.А. следует, что <...> около <...> час. <...> мин. Она вышла из магазина «<...>», расположенного по <...>, подошла к пешеходному переходу, убедилась в отсутствие приближающегося транспорта с левой стороны от нее, посмотрела на право, со стороны <...> ехал рейсовый автобус, до которого было, примерно, метров 150, она начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, и когда она ступила на полосу движения автобуса, автобус не успел остановиться и допустил на нее наезд.

Из объяснения П. следует, что <...> около <...> час. <...> мин. Она ехала на маршрутном автобусе <...>, г/н <...>, в должности кондуктора в салоне автобуса по <...> в сторону <...> был без пассажиров. За рулем был водитель Гаршин А.Е. Двигаясь мимо здания № <...>, автобус резко затормозил и съехал на правую обочину. Она ничего не поняла, встав и подойдя к боковому окну, она увидела лежащую на земле женщину. Чуть позже от водителя автобуса она узнала, что произошел наезд автобуса на женщину.

<...> в отношении Гаршина А.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении о проведении административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению № <...> по делу об административном правонарушении от <...>, Гаршин А.Е. признан виновным по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, у Сильченко Т.А., <...> г.р., были обнаружены: <...>

<...>.

Согласно постановлению инспектора ДПС <...> от <...>, дело об административном правонарушении в отношении Гаршина А.Е. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании решения командира отделения ДПС <...> от <...>, вынесенное инспектором ДПС <...> было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> (дополнительная), у Сильченко Т.А., <...> г.р., были обнаружены <...>

<...>

<...>.

Согласно постановлению командира отделения ДПС <...> от <...>, дело об административном правонарушении в отношении Гаршина А.Е. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Характер повреждений, лечение, осложнения состояния здоровья Сильченко Т.А. отражены в медицинской карте пациента Сильченко Т.А., в осмотрах врача травматолога <...>.

Согласно представленной документации Сильченко Т.А. был установлен диагноз: <...>.

Обнаруженный при объективном осмотре от <...> <...>.

В представленной медицинской документации Сильченко Т.А. установлен диагноз: <...>.

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Анализ заключения судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что предъявляемым к заключению эксперта требованиям, предусмотренным названной нормой процессуального законодательства, оно соответствует, так как содержит в себе исследовательскую часть, содержание и результаты исследований, а также выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено компетентным экспертом, обладающим познаниями в области медицины, имеющий большой стаж работы, не заинтересованный в исходе дела. Экспертиза проведена в присутствии Сильченко Т.А., на основании медицинских документов, достоверность сведений которых сторонами не оспорена.

Убедительных и обоснованных доводов недостоверности выводов экспертов сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что данное доказательство получено в установленном законом порядке, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что Гаршин А.Е. состоит в трудовых отношениях с Государственным предприятием Кузбасса «Пассажиравтотранс».

ГПК «Пассажиравтотранс» на праве собственности принадлежит автобус <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно страховому полису <...>, страхователем и собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> является ГПК «Пассажиравтотранс». Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия <...> владельцем источника повышенной опасности являлось ГПК «Пассажиравтотранс».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (<...>) была застрахована АО «СОГАЗ».

Из сообщения ГПК «Пассажиравтотранс» от <...> следует, что информацию о выплате страхового возмещения Сильченко Т.А. представить не могут по причине того, что обязанность страхового возмещения возложена на АО «Согаз». Исполнила ли страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО у ГПК «ПАТ» отсутствует.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что действиями водителя Гаршина А.Е. при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, собственником которого является ГПК «Пассажиравтотранс», допущен наезд на пешехода Сильченко Т.А., вследствие чего последней были причинены телесные повреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень вины его участников, степень физических и нравственных страданий истца, длительность времени нахождения на лечении, последствия данной травмы (<...>), невозможность вести привычный образ жизни и общаться с родственниками, удовлетворительное состояние здоровья истца в настоящее время, небезразличное отношение Гаршина А.Е. к судьбе истца, добровольное частичное возмещение им вреда в размере <...> рублей, с учетом того, что моральный вред подлежит взысканию при причинении жизни или здоровью гражданина вреда источником повышенной опасности, ГПК «Пассажиравтотранс» полагает, что размер взысканного морального вреда подлежит снижению до 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Власенко Н.В.

<...> между Сильченко Т.А. и Власенко Н.В. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Власенко Н.В. обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о перспективе претензионной работы с ответчиком, а также судебной перспективе гражданского дела; осуществить сбор дополнительных доказательств по делу; подготовить и передать Клиенту проект одной или нескольких (при необходимости) обращений в адрес ответчика с приложением всех необходимых документов; подготовить исковое заявление и все приложенные документы к исковому заявлению документы по числу лиц, участвующих в деле, осуществить расчет государственной пошлины и ее оплату (при необходимости), а также обеспечить подачу документов в суд; осуществить представительство интересов Клиента на стадиях судебного процесса до момента вступления решения в законную силу; осуществить иную деятельность по представлению интересов Клиента для своевременного и правильного рассмотрения данного гражданского дела в суде; осуществить представительство интересов Клиента в Федеральной службе судебных приставов, банках (иных кредитных учреждениях) по всем вопросам, связанным с исполнительным производством (л.д.8).

Согласно расписке от <...> (л.д.9) Власенко Н.В. получил от Сильченко Т.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей за представительство ее интересов на досудебной стадии и в гражданском судебном процессе по вопросам взыскания с ответчика в лице ГУП «Пассажиравтотранс» суммы компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с причинением вреда здоровью Сильченко Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>.

Указанные расходы Сильченко Т.А. связаны с рассмотрением дела, понесены ей, являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Таким образом, с ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает правильным взыскать с ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 112 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (<...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-624/2024░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░