Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2023 ~ М-157/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1074/2023

УИД: 24RS0016-01-2023-000190-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                  г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

с участие старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Боевой О.Н.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степкина Дмитрия Вячеславовича к Пермякову Дмитрию Владимировичу о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степкин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Пермякову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 02.10.2018 года около 12 часов 45 минут ответчик Пермяков Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота» гос/номер <данные изъяты> двигаясь по проезжей части в районе здания № 5 по ул. Кирова г. Железногорск совершил наезд на ФИО1, в результате чего последнему были причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался в реанимационном отделении ФГБУЗ КБ № 51 г. Железногорска. Смертью отца истцу причинен моральный вред, выразившийся в горе от потери близкого человека, в душевных страданиях, который он оценивает в 500 000 рублей.

Истец Степкин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил, что после потери отца поседел, начал употреблять алкогольные напитки, также пояснял что у него с отцом были близкие отношения.

Представитель истца Степкина Д.В. – Юсупова Т.Е. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пермяков Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что степень его вины не установлена, при этом ФИО1 нарушил правила ПДД, находился вне рабочего места и в не трезвом состоянии.

Представитель ответчика Пермякова Д.В. – Певень Е.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил виновность его доверителя в ДТП отсутствует, виновен в ДТП погибший, также в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцу причинен моральный вред.

Выслушав мнение участников процесса, заключение старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Боевой Н.О., полагавшая возможным заявленные требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО2 от 27 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пермякова Д.В. по факту ДТП имевшего место 02.10.2018 года на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в виду отсутствия в деянии состава преступления (л.д. 18-20).

Из постановления следует, что 02.10.2018 года около 12 часов 45 минут водитель Пермяков Д.В. управляя автомобилем «Тойота» гос/номер <данные изъяты> двигаясь по проезжей части в районе здания № 5 по ул. Кирова г. Железногорск Красноярского края допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате полученных при ДТП травм последний скончался находясь в реанимационном отделении КБ-51 г. Железногорска Красноярского края. В ходе доследственной проверки назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № 189 от 16.04.2019 года на основании судебно-медицинского экспертного исследования трупа, экспертного изучения данных представленной медицинской документации, материалов доследственной проверки и отвечая на вопросы постановления сделан вывод, что все телесные повреждения были причинены ФИО1 от ударных воздействий тупых твердых предметов, о свойствах которых высказать более конкретное суждение не представляется возможным ввиду отсутствия специфических признаков. Принимая во внимание характер, локализацию и морфологические свойства, обнаруженных на трупе ФИО1 и приведенных выше повреждений, а также учитывая характер и локализацию повреждений на автомобиле, установленных при осмотре его на месте происшествия, обнаруженные на трупе ФИО1 повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, возникли от такой из разновидностей автомобильной травмы, как столкновение пешехода с движущимся легковым автомобилем. Таким образом, между указанной в п.1.1 открытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти ФИО1 усматривается прямая причинно-следственная связь. На основании приведенных выше данных следует считать, что смерть ФИО1 последовала от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы вследствие развившихся внутричерепных и внечерепных осложнений. Смерть ФИО1 наступила 13.10.2018 года в 19 часов 15 мину. При химико-токсилогическом исследовании крови, взятой у ФИО1 при доставлении его в больницу 02.10.2018 года в 13 часов 05 минут, было обнаружено присутствие этанола в концентрации 2,2 промилле, что у живых лиц, согласно функциональной оценке, соответствует алкогольному опьянению средней степени. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1085 от 19 ноября 2019 года: водитель автомобиля «Тойота» грз <данные изъяты> двигался со скоростью 40км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой до места наезда. Учитывая вышеизложенное в действиях Пермякова Д.В. отсутствуют признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Таким образом ДТП стало возможным вследствие нарушения требований п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ пешеходом ФИО1 (л.д. 18-20).

Степкин В.А. умер 13.10.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Железногорским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истица Степкин Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание показания истца Степкина Д.В. и показания ответчика Пермякова Д.В., согласно которым указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1, который в нарушение пункта п. 4.3 и 4.4 ПДД РФ, переходил дорогу не по пешеходному переходу, создал помехи для движения транспортного средства, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Вместе с тем оснований для освобождения Пермякова Д.В., как владельца источника повышенной опасности, от гражданской ответственности, как на том настаивает ответчик и его представитель, суд не усматривает.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 установлено, что между отцом ФИО1 и сыном Степкиным Д.В. были хорошие доверительные отношения, между ними ни когда не было конфликтов, до 2016 года Степкин Д.В проживал совместно с родителями. После смерти отца Степкин Д.В. стал выпивать, начали седеть волосы, Степкин Д.В. очень тяжело переживал смерть отца.

Таким образом, с учетом отсутствия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, который согласно выводам экспертного заключения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем экстренного торможения, категории преступления, относящегося к неосторожным, личности ответчика, его материального положения, обстоятельств гибели отца истца, в результате чего он испытал нравственные страдания и боль, связанную с утратой отца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд считает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, приняв во внимание участие представителей Юсупова А.С., Юсуповой Т.Е. в судебных заседаниях по данному делу, объем и сложность произведенной работы по подготовке и подаче иска в суд, учитывая юридическую категорию спора, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом Степкиным Д.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Степкина Дмитрия Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Пермякова Дмитрия Владимировича в пользу Степкина Дмитрия Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степкина Дмитрия Вячеславовича к Пермякову Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий                                        Ю.С. Лапина