Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-866/2022;) ~ М-874/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области                                                                        25 января 2023 года      

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.,

при секретарях Бурдановой К.А., Кузьминой Т.А.,

с участием помощника прокурора Южского района Ивановской области Шероновой Н.П.,

истца ФИО1,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах малолетнего сына ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечён супруг ФИО3 - ФИО4 Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у <адрес> ее сын, который вместе с бабушкой - ФИО8 (матерью истца) возвращался из магазина, был укушен собакой в области правого бедра. Владельцем собаки является ответчик. В результате укуса здоровью сына был причинён вред, что подтверждается справкой из ОБУЗ «Южская ЦРБ». Обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью, нанесли моральную травму, поскольку её сын ФИО2 получил физические повреждения (укушенная рана), испытал боль в момент укуса, а также из-за агрессивных действий пережил испуг в момент нападения собаки. В дальнейшем ему пришлось проходить лечение у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 151, 1064, 1084, 1087, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала также, что собака ответчиков - дворняжка - постоянно без присмотра гуляет около дома. Причинённый моральный вред выразился в прохождении её ребёнком лечения, ребёнок стал бояться собак, до настоящего времени переживает о случившемся, если увидит собаку, то сразу забегает в дом. После произошедшего ребёнок несколько ночей просыпался внезапно, плакал.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали. Ответчик ФИО3 суду пояснила, что каких-либо доказательств того, что малолетнего ФИО2 укусила принадлежащая им собака, не представлено. У них с супругом имеются две собаки, обе дворняжки. Одна из собак рыжего и чёрного окраса, вторая - рыжая. Собака рыже-чёрного окраса высотой 40-50 сантиметров. Морда наполовину рыжая, наполовину чёрная, уши рыже-чёрные, такой же хвост. Уши острые, кончики сложены, лапы рыжие. Вторая собака вся рыжего окраса, высотой 40-50 сантиметров, ранее была сбита машиной, поэтому не может быстро бегать. Хвост крючком, лапы короткие, уши сложены. Обе собаки живут дома, сами по себе собаки не гуляют. С собаками они гуляют утром, в дневное время и вечером на поводке. Одна из собак - дворняжка рыжего окраса, которую, если они куда-то уезжают, сажают на цепь около дома. В день, когда какая-то собака укусила малолетнего ФИО2, она выходила на крыльцо дома и видела как мать истца - ФИО8 - «швырнула» ребёнка и сказала ему: «Я тебе говорила - гуляй около дома!». Собак они приобретали с мужем. Собаки добрые, к детям относятся доброжелательно, никогда никого не кусали.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 14-15 часов с супругой по приезду из <адрес> выгулял собак, после чего завёл их домой. Через некоторое время к нему приехал по делам ФИО16. Он услышал шум, крики, и увидел ФИО8, которая нецензурно выражалась из-за того, что якобы их собака укусила её внука. ФИО8 шла в его сторону со стороны <адрес> одна, ребёнка с ней не было. В это время он видел около своего дома рыжую собаку, которую прогнал. У них с супругой имеются две собаки. Одна похожа на породу «боксёр» рыжего окраса, живёт дома, они её выгуливают, вторая - дворняжка, тоже рыжего окраса, похожа на овчарку, она сидит на цепи сзади их дома, с цепи они её вообще не отпускают.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Южского района Ивановской области Шероновой Н.П., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несёт ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведённых выше норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце.

Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причинённый в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Судом установлено следующее: согласно свидетельству о рождении серии I-ФО №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Южским районным филиалом комитета Ивановской области ЗАГС, истец ФИО1 приходится матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки КУСП 1458 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного МО МВД России «Южский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Южский» с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности хозяина собаки, которая ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов около <адрес> покусала её сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сообщение по данному факту зарегистрировано в МО МВД России «Южский» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям несовершеннолетнего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он с бабушкой в указанную дату ходил в магазин, он увидел, что в его сторону бежит собака рыжего окраса и рычит. Он сильно испугался. Когда собака подбежала к нему, она укусила его за правую ногу. От укуса он испытал сильную боль и заплакал.

Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, она в указанный день около 19 часов вместе с внуком ходила в магазин. Когда возвращались и проходили мимо <адрес>, от этого дома выбежала собака рыжего окраса, принадлежащая ФИО3, проживающей в этом же доме. Собака, которая была без намордника, побежала в сторону её внука при этом рычала и была агрессивной. Подбежав к внуку, собака укусила его за бедро. В это время супруг ФИО3 находился на улице, и когда она закричала, он позвал собаку к себе. После этого она с внуком пошла домой, откуда вызвала «скорую помощь». При получении объяснения от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последняя воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи объяснений отказалась.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки был приобщён в номенклатурное дело № при дежурной части МО МВД России «Южский».

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на лечении у врача хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «укушенная рана средней трети правого бедра».

Характер и месторасположения полученной раны зафиксированы на фотографии, представленной истцом.

Факт наличия повреждений у ребёнка истца от укуса собаки, ответчиками не оспаривается. Ответчиками оспаривается утверждение истца о том, что укусившая ребёнка собака принадлежит им.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим внуком ФИО2 пошла в магазин. Кода они возвращались и проходили мимо <адрес>, её внук шёл в нескольких метрах от неё, в непосредственной близости от дома             <адрес>. Дом многоквартирный, забором не огорожен. Она увидела, как со стороны огорода ФИО13, расположенного сзади <адрес>, выбежала собака, принадлежащая ФИО13. Собака рыжего окраса, короткошёрстная, дворняжка, средних размеров, высотой около 50 сантиметров, уши не торчат. Собака побежала в сторону внука, лаяла, а он побежал неё, заплакав. Увидев это, она также побежала за внуком. Она наблюдала, как собака укусила внука за заднюю часть правого бедра. Внук был сильно напуган, трясся, плакал, из раны «шла» кровь. Она закричала, собака испугалась и убежала за <адрес> взяла внука на руки и пошла домой. Всё это время около дома находился супруг ФИО3, который никак на реагировал на происходящее. Она стала кричать на него, поскольку достоверно знает, что собака принадлежит ФИО13, которые постоянно её выпускают без присмотра. Соседи также жалуются на данную собаку. В результате произошедших событий внук проходил лечение, около месяца переживал случившееся. Она давала ему успокоительные препараты. До настоящего времени внук боится собак. ДД.ММ.ГГГГ та же собака, принадлежащая ФИО13, утром, когда она шла на работу, набросилась на неё.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он приехал по делам к ФИО4 Около дома он увидел мальчика, который закричал, поскольку рядом с ним бегала собака рыжего окраса, высотой примерно 50 сантиметров. Откуда выбежала собака, он не видел. ФИО4 прогнал собаку, и та убежала. Ребёнок побежал в сторону <адрес> не видел того, что собака укусила мальчика. Через некоторое время от соседнего дома подошла женщина и стала ругаться на ФИО4 Женщина была одна.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, следует, что ей известен факт укуса собакой ребенка истца. В этот день она встретила ФИО8 с внуком в магазине на <адрес>. После того, как они ушли из магазина, ФИО8 позвонила ей примерно через 10 минут и сообщила, что внука укусила собака ФИО13. Собаки, принадлежащие ФИО13, всегда гуляют у <адрес> без присмотра. Собак она знает, может с уверенностью сказать, что они принадлежат ФИО13, поскольку много раз ходила мимо дома, где проживают ФИО13, видела собак рядом с ними. Одна из собак рыжего окраса, высотой 50-60 сантиметров. Собаки агрессивные, бросаются на людей. Она ни разу не видела, чтобы ФИО13 выгуливали собак на поводке и в наморднике. На <адрес>, где она проживает, никогда не видела бродячих собак рыжего окраса такого же размера, как у ФИО13. Собак ФИО13 знают все соседи, поскольку жалуются на них. Также она была очевидцем того, что летом 2021 года собака ФИО13 набросилась на ребёнка лет пяти на <адрес>. Проезжавший мимо автомобиль остановился, и водитель прогнал собаку.          

Суд признаёт доводы ответчиков о недоказанности истцом того обстоятельства, что их собака укусила малолетнего ФИО2 несостоятельными, противоречащими показаниям свидетелей ФИО8, Свидетель №3 В судебном заседании данные свидетели указали, что между ними и ответчиками неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется, таких причин не названо в судебном заседании и ответчиками. Кроме того, суд отмечает, что свидетели ФИО8, ФИО10 перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо достоверных сведений о том, что указанные свидетели сообщили суду несоответствующие действительности обстоятельства, представлено не было. Суд признаёт показания свидетелей ФИО8, Свидетель №3 и пояснения истицы достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

Таким образом, принадлежность собаки, которая причинила телесные повреждения ребёнку истца, ответчикам подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №3, которые, проживая по соседству, хорошо знают собаку ответчиков.

Утверждения ответчика ФИО3 о том, что свидетель ФИО8, являвшаяся очевидцем произошедших событий, «меняет» показания, суд считает несостоятельным и необоснованным, поскольку как при проведении проверки участковым уполномоченным полиции, так и в судебном заседании ФИО8 были даны фактически одни и те же показания.

Суд критически относится к доводу ответчика ФИО3 о том, что в объяснениях малолетнего ФИО2 содержатся неточные сведения относительно места, где его укусила собака, а также он не описал собаку. При этом суд считает необходимым отметить пятилетний возраст ребёнка, дававшего объяснения ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после того, как ему были причинены телесные повреждения собакой и его эмоциональное состояние.

Суд также считает несостоятельным довод ответчика ФИО3 о том, что ФИО8, зная, что у дома гуляют собаки, должна была обеспечить безопасность ребёнку, чего не сделала. Указанный довод не может учитываться судом, поскольку телесные повреждения малолетнему ФИО2 были причинены собакой не по вине ФИО8

Представленные ответчиком ФИО3 суду скриншоты из социальной сети, в которых различными пользователя обсуждается вопрос о бродячих собаках, в том числе на <адрес>, не могут быть отнесены судом к доказательствам, с достоверностью подтверждающим доводы ответчиков о том, что малолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ укусила собака, которая им не принадлежит. При этом суд исходит из того, что представленные скриншоты не заверены надлежащим образом, их авторство ничем не подтверждено, а также некоторые из них имеют дату ДД.ММ.ГГГГ, некоторые не датированы, тогда как в судебном заседании было достоверно установлено, что малолетнего ФИО2 собака укусила ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства подтверждают факт причинения несовершеннолетнему ФИО2 телесного повреждения в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО13, которые не обеспечили необходимые меры безопасности, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам.

Оценивая представленные доказательства, установив, что вред здоровью ребёнка истца причинён по вине ответчиков, являющимися владельцами собаки, требующей ответственности, контроля, оставивших собаку без присмотра, не удостоверившись, что она не представляет опасность для посторонних, малолетнему ФИО2 были причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытал страх, физическую боль и нравственные страдания, проходил лечение в лечебном учреждении, в связи с чем, на ответчиков согласно закону возлагается обязанность по возмещению морального вреда. Исходя из того, что в судебном заседании было установлено, что собака является совместной собственностью ответчиков, соответственно они как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем компенсация морального вреда с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке, при этом суд признаёт степень вины каждого из ответчиков равной.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, после укуса собакой ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у врача хирурга ОБУЗ «Южская ЦРБ». Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда в результате укуса собаки, индивидуальные особенности малолетнего ребенка, возраст ФИО2 (5 лет), характер повреждения, его локализацию, длительность лечения, возникновение чувства страха, степень, характер физических и нравственных страданий и переживаний, незаконность и степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, действительно являлись стрессовой ситуацией, влияющей на эмоциональное состояние ребёнка. Малолетний ФИО2 испытывал наряду с нравственными переживаниями, физические страдания. Вместе с тем, иных доказательств изменения образа жизни несовершеннолетнего ребёнка за исключения необходимости посещения медицинского учреждения, прохождения лечения, истцом не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причинённого малолетнему ФИО2 в связи с укусом собаки в размере 30000 рублей. Компенсация морального вреда, как отмечалось выше, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2).

При рассмотрении настоящего дела доказательств грубой неосторожности малолетним ФИО2 ответчиками не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета Южского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в интересах малолетнего сына ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате укуса собаки, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате укуса собаки, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в долевом порядке в пользу ФИО1 почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 350 рублей 30 копеек в равных долях по 175 рублей 11 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета Южского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере по 150 рублей (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Соболев А.А.

Решение в окончательной форме вынесено 31 января 2023 года.