Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-63/2023 от 31.03.2023

Мировой судья Фазылов П.В.                    

судебный участок №8 г. Петрозаводск                      дело №10-63/2023-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., с участием прокурора Мельниковой С.А., осужденного Мигунова В.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Коновалова Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мигунова В.В., защитника - адвоката Коновалова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 25 ноября 2022 г., которым

Мигунов В.В., <данные изъяты>, судимый:

    - приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.09.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 21.02.2017) по ч.1 ст.158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.06.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 01.08.2016 и постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.02.2017) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 21.08.2017 по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.08.2017 (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.04.2019) условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней,

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.07.2018 (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.04.2019) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.06.2016, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по указанному приговору и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05.02.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.07.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 09.10.2020 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней;

осужденного:

приговором мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 05.10.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05.10.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 05.10.2022 с 05.10.2022 по 24.11.2022, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11.08.2022 по 04.10.2022 и с 25.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворен. Постановлено взыскать с Мигунова В.В. в пользу ООО «Агроторг» в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 5609 руб. 83 коп.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о существе приговора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений на апелляционные жалобы, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Мигунов В.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 5609 руб. 83 коп. в период с 20 час. 20 мин. до 21 час. 21 мин. 09.12.2021.

Преступление совершено в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мигунов В.В. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и уголовного закона. Считает, что при определении стоимости похищенного имущества необходимо исходить из закупочной цены, в связи с чем судом неверно установлен размер ущерба, исходя из розничной стоимости товара. Считает, что стоимость похищенного им имущества составляет 2008 руб. 55 коп., что свидетельствует о том, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а не преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коновалов Н.В., также выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и уголовного закона. Считает, что при определении стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления необходимо исходить из закупочной стоимости имущества, поскольку именно эта стоимость является реальным ущербом, а упущенная выгода не должна приниматься в расчет. Считает, что представителем потерпевшего не было представлено доказательств, подтверждающих затраты ООО «Агроторг» по доставке похищенного товара в г.Петрозаводск, его хранению на складах, на аренду торговых площадей, заработную плату сотрудников предприятия, входящих в состав розничной цены товара. Считает недоказанным стоимость похищенного шоколада, более 2008 руб. 55 коп., в связи с чем Мигуновым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Мигунова В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УКК РФ.

В возражениях государственным обвинитель Боева Н.М. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника и просит оставить приговор суда первой инстанции без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании Мигунов В.В. поддержал апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу защитника по изложенным в них основаниям.

Защитник – адвокат Коновалов Н.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу Мигунова В.В., просил отменить приговор, оправдав Мигунова В.В.

Прокурор Мельникова С.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мигунова В.В. в тайном хищении имущества торговой организации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного заседания Мигунов В.В. полностью признал вину в тайном хищении имущества ООО «Агроторг» 09.12.2021, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не согласился с размером ущерба.

В протоколе о явке с повинной Мигунов В.В. сообщил о совершении им хищения имущества из магазина, при указанных в приговоре обстоятельствах.

После исследования явки с повинной Мигунов В.В. ее поддержал, подтвердил данную явку с повинной, указав, что давал ее добровольно, без принуждения.

Кроме того, помимо признательных показаний осужденного, вина Мигунова В.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» М.Ю.В., об обстоятельствах хищения имущества, показаниями свидетелей К.Е.В., К.А.А., справкой-расчетом стоимости похищенного имущества, перечнем расхождений, а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Оснований для оговора указанными лицами осужденного, не установлено.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно.

Между тем, в силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; б) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Суд, делая вывод о виновности осужденного сослался в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный КУСП ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску 20.12.2021 (т.1 л.д.16), что противоречит требованиям ч. 2 ст.74 УПК РФ, поскольку в силу положений ст.84 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов, рапорты, связанные с регистрацией в дежурной части органов внутренних дел сообщений о преступлениях не являются доказательствами по делу, а, следовательно, данные процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого и подлежит исключению из приговора из числа доказательств виновности Мигунова В.В.

Кроме этого, как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Мигунова В.В. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей К.А.А. – оперуполномоченного уголовного розыска ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску, участвовавшего в мероприятиях по проверке сообщения о совершённом преступлении, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными в ходе его опроса, при котором осужденный сознался в хищении <данные изъяты>.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года №44-0 по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля К.А.А., являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах хищения имущества ООО «Агроторг», ставших ему известным из пояснений Мигунова В.В., в связи с осуществлением им проверки сообщения о преступлении.

Однако исключение из приговора, указанных выше доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного, в связи с наличием других доказательств его виновности в совершении инкриминированного преступления.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела действиям Мигунова В.В. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка. Дав правильную юридическую оценку содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия Мигунова В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Мигунова В.В. и квалификации его действий, однако, не были приняты во внимание судом, не установлено.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер ущерба, причиненный в результате хищений, установлен судом первой инстанции исходя из справки-счета стоимости похищенного, перечня расхождения ООО «Агроторг» о сумме причиненного материального ущерба.

По смыслу действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При этом определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 №597-О-О, само по себе не противоречит принципам справедливости.

Для подтверждения стоимости похищенного имущества не требовалось обязательное назначение и производство товароведческой либо бухгалтерской экспертизы и суд обоснованно признал достаточными доказательствами справку о стоимости похищенного, представленные ООО «Агроторг».

В связи с тем, что умысел осужденного был направлен на хищение имущества именно из магазина, осуществляющего розничную торговлю, определяя размер похищенного Мигуновым В.В. имущества, суд правильно исходил из розничных цен на товары в предприятии торговли, в котором Мигуновым В.В. было совершено хищение, то есть, исходя из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

Наказание осужденному Мигунову В.В. за совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, и обоснованно признал отягчающим наказанием обстоятельством рецидив преступлений, поскольку содеянное им подпадает под ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не мог быть назначен Мигунову В.В. в силу прямого указания закона, содержащегося в ч.5 ст.18 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку в действиях Мигунова В.В. имеется рецидив преступлений.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание Мигунову В.В. обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, что мотивировано в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что преступление по обжалуемому приговору осужденный совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 05.10.2022, суд правомерно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, назначив Мигунову В.В. окончательное наказание по совокупности преступлений.

Назначенное наказание за совершенное преступление с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ близкое к минимальному, а также по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшего индивидуального предпринимателя ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции правильно.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 25 ноября 2022 года в отношении Мигунова В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств:

- показания свидетеля К.А.А. об обстоятельствах хищения имущества, ставших ему известными из пояснений Мигунова В.В.;

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный КУСП ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску 20.12.2021 (т.1 л.д.16).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мигунова В.В. и его защитника-адвоката Коновалова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья    М.В.Виссарионова