Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 24.01.2023

Дело № 11-64/2022 (2-1/4-2021)

УИД: 42MS0040-01-2020-003696-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                                                            «10» февраля 2023 года

    Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Смышляевой Виталии Константиновны – Грызловой Марии Николаевны на определение Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 03.02.2022 о возврате апелляционной жалобы на решение Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 23.12.2021 по гражданскому делу по иску Смышляевой Виталии Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о защите прав потребителей,

Установил:

Смышляева В.К. обратилась с иском к ООО ««Гарант+»» о защите прав потребителей.

Решением Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Смышляевой В.К. к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей отказано (л.д. 210).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица подала апелляционную жалобу, но определением Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда (л.д. 214-217).

ДД.ММ.ГГГГ Смышляевой В.К. подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает, что мировой судья не верно определил обстоятельства дела, а именно не учел, что жалоба была сдана в отделение связи в последний день процессуального срока обжалования – ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание стороны не явились.

С учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Смышляевой В.К. к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей отказано (л.д. 210).

Последний день срока обжалования решения суда приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям, в отделение связи жалоба была сдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока обжалования (л.д. 215)

При таких данных Мировой судья пришел к не верному выводу относительно пропуска ответчиком срока исковой давности.

На основании изложенного руководствуясь ст.328, ст.329, ст.333-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 03.02.2022 о возврате апелляционной жалобы на решение Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 23.12.2021 по гражданскому делу по иску Смышляевой Виталии Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о защите прав потребителей – отменить, частную жалобу удовлетворить.

Вернуть гражданское дело Мировому судье судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово для разрешения вопроса со стадии принятия апелляционной жалобы Смышляевой Виталии Константиновны на решение Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 23.12.2021.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                            (Подпись)                       Д.А. Агафонов

Определение изготовлено в окончательной форме 16.02.2023

Копия верна: