Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5118/2023 ~ М-2829/2023 от 10.03.2023

УИД 50RS0031-01-2023-003898-77

Дело № 2-5118/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Талер» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО10., представителя ответчика ФИО11.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в сумме 352 900 рублей, почтовые расходы в сумме 683,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что объект долевого строительства был ему передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, ФИО12. вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, по доводам изложенным в возражениях, в которых, в их удовлетворении просил отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, извещен судом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав, явившихся в судебное заседание представителем, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-    соразмерного уменьшения цены договора;

-    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры № №, находящейся по адресу: АДРЕС (л.д. 11-12, 14).

Указанное жилое помещение приобретено ФИО14 на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ № № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по акту приема-передачи передано жилое помещение (квартира) № №, находящейся по адресу: АДРЕС (л.д. 13).

По условиям договора долевого участия застройщик обязался передать помещение, соответствующее требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Как указано истцом, застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав помещение с недостатками, которые были обнаружены в процессе его эксплуатации.

По инициативе истца было проведено независимое исследование помещения. Согласно заключению № №, качество выполненных в вышеуказанной квартире работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 584 004,87 рубля (л.д. 18-50).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в помещении истца, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам экспертного заключения № 2-5118/2023 от 10.07.2023, в квартире № №, расположенной по указанному выше адресу, имеет строительные недостатки, Указанные в заключении истца, а так же иные, приведенные в исследовательской части заключения, которые возникли вследствие нарушения застройщиком, строительно-технических норм и правил, требований проекта. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, возникших по вине застройщика, составляет 352 900,76 рублей (л.д. 107-196).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков подлежат удовлетворению, в размере определенном в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы долга, начиная с 1.07.2023 по день погашения требования.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями Федерального закона N 214-ФЗ и исходит из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, суд считает, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732 о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а именно: не включается период, исчисляемый с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу № 46-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 232 рубля, оснований для снижения которой, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в ходатайстве ответчика не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскании неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-28761/2022 от 16.11.2022).

С претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия вышеуказанного Постановления, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, в сумме 40 000 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления, всего в сумме 683,65 рубля, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются необходимыми для обращения с иском в суд, подтверждены допустимыми доказательствами.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов, понесенных на оформление доверенности суд не усматривает, доверенность носит общий характер, дана для представления интересов истца не по конкретному делу.

Также суд взыскивает с ООО «Талер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 729 рублей (ст. 103 ГПК РФ), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Талер» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС), денежные средства в счет возмещения расходов на строительные работы и материалы 352 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с проведением строительной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 683 рубля 65 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 232 рубля, а всего 436 815 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО19. в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Талер» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья