Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 09.02.2022

УИД: 68МS0048-01-2020-000800-92 Дело № 11-23/2022

Мировой судья Егорова Ю.М.( 2-251/2021)

Судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе:

судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Костериной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Решетова О.В. - Белевской Я.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 29 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Решетову О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерноеобщество Страховая компания « Росгосстрах» ( далее – ПАО СК « Росгосстрах») обратилось с иском к Решетову О.В. о взыскании в порядке регресса выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения – 43700 руб., указав, что 18 февраля 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Решетова О.В., управлявшего автомобилем Chevrolet Niva поврежден автомобиль ВАЗ/Lada под управлением Крюкова С.М.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 13.05.2021г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова от 29.09.2021г. заявление Решетова О.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично и с ПАО «Росгосстрах» в пользу Решетова О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. из заявленных к взысканию 28500 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Решетова О.В. – Белевская Я.А. подала частную жалобу, в которой указала, что ответчик в процессе рассмотрения дела понес расходы на представителя в общей сумме 28500 руб., что подтверждено соответствующими документами, и данная сумма не превышает стоимость за аналогичные услуги, установленные в г.Тамбове, и не противоречит решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018г. Заявленная Решетовым О.В. к взысканию сумма судебных расходов на представителя не является чрезмерной. Просила отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова от 29.09.2021г. отменить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Решетова О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 28500 руб.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба представителя Решетова О.В. – Белевской Я.А. на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи, исход из доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2, п.4, п.10, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижая размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб., мировой судья правомерно принял во внимание представленные ПАО СК « Росгосстрах» возражения, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек (28500 руб.), исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер взыскиваемой суммы судебных расходов по оплате услуг представителя определен мировым судьей с учетом объема заявленных требований, цены иска - 43700 руб., сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Доводы частной жалобы об обратном доказательствами не подтверждены.

Также, вынося обжалуемое определение, мировой судья учел, что норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, при решении спорного вопроса мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем заявителя.

Кроме того, суд не связан рекомендованными Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. размерами гонораров адвокатов.

При таких обстоятельствах взысканная мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░