Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-383/2023 ~ М-1-119/2023 от 07.02.2023

дело (УИД) № 57RS0014-01-2023-000163-77

производство №2-1-383/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тихоновой А.В.,

с участием истца Ерохиной И.Д. и ее представителя Сафиулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Ерохиной Ирины Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договоров страхования жизни недействительными,

установил:

Ерохина И.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о признании договоров страхования жизни недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обосновании заявленных требований указала, что она на протяжении нескольких лет являлась владельцем денежного вклада в ПАО «Сбербанк». В 2019 году к ней посредством телефонной связи обратился сотрудник ПАО «Сбербанк» с предложением оформить новый вклад на более выходных условиях и пригласил в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>. При личном приеме в отделении банка по указанному адресу сотрудник банка разъяснил истцу, что сейчас банке выгодные условия по вкладам для получения прибыли и 24.09.2019 года истцом был заключен договор страхования жизни № на сумму 149632,31 рублей сроком действия с 09.10.2019 года по 08.10.2024 года. При следующем визите в банк 13.05.2021 года сотрудник банка снова предложил заключить договора на выгодных условия и 13 мая 2021 года с истцом были заключены: договор страхования жизни «Семейный актив» ВМР1А № от 13.05.2021 года общий размер страховой премии 300000 рублей сроком действия с 28.05.2021 года по 27.05.2031 года; договор страхования жизни «Сберкупон Инвестиции в жизнь» ДБААМСТР50 № от 13.05.2021 года на 100000 рублей сроком действия до 07.06.2026 года. Ссылается, что она не знала, что заключенные договора являются договорами страхования ее жизни, а не вкладами денежных средств под проценты. Истец полагала, что открывает денежные вклады, по которым необходимо вносить платежи в определенный период времени, а по окончанию взносов этих платежей она получит вложенные денежные средства с выплатой процентов. Указывает, что она воспитывалась в доме-интернате, является сиротой и инвалидом детства с диагнозом «<...>», «<...>», также ей было диагностировано системное нарушение речи. Кроме того, в связи с состоянием здоровья она являлась получателем социальной пенсии и проходила периодические медицинские осмотры.

Считает, что сотрудники банка ввели ее в заблуждение, воспользовались ее доверчивостью, видя ее психологическое состояние, понимая, что она не способна отличить договор страхования от договора открытия банковского вклада, и под обманом заключили с ней указанные договоры страхования. При этом сотрудники банка каких-либо медицинских документов или сведений о состоянии здоровья истца не спрашивали. Тогда как в п. 6.7 заявления на заключение договора страхования жизни № от 24.09.2019 года ответчиком на вопрос «устанавливалась ли Вам когда-нибудь группа инвалидности (1,2 или 3, категория «ребенок-инвалид», инвалид с детства) или есть ли у Вас действующее направление на медико-социальную экспертизу либо рекомендация врача о прохождении МСЭ?» была проставлена отметка «нет», что свидетельствует об указании работниками ПАО «Сбербанк» недостоверных сведений об истце. Оспариваемые договора страхования заключены в офисе ПАО «Сбербанк», что свидетельствует о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки, тогда как, оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, истец данную сделку не совершила бы.

Полагает, что в соответствии со статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются недействительными, поскольку у истца отсутствовала воля на заключение спорных договоров, она заблуждалась относительно предмета сделок, она намерена была получить проценты от своих денежных средств, намерений страховать свою жизнь она не имела. О том, что заключенные с ответчиком договоры являются договорами страхования истцу стало известно только в декабре 2022 года после того, как Д.А.Я., с которым истец состоит в отношениях, ознакомился с содержанием договоров и обнаружил, что между истцом и ответчиком фактически заключены договоры страхования жизни, а не договоры банковского вклада. В декабре 2022 года истец неоднократно обращалась к ПАО «Сбербанк» с требованием расторгнуть договоры страхования жизни № от 24.09.2019 г.; № от 13.05.2021 г.; № от 13.05.2021 г. и возвратить уплаченные денежные средства. Однако в ответе ПАО «Сбербанк» было разъяснено, что для расторжения договоров страхования истцу следует обратиться к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», а также у истца имеется задолженность по договору в размере 149632,31 рублей.

По указанным основаниям просит признать недействительными договор страхования жизни № от 24.09.2019 года, заключенный между Ерохиной И.Д. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; договор страхования жизни «Семейный актив» № от 13.05.2021 года, заключенный между Ерохиной И.Д. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; договор страхования жизни «Сберкупон Инвестиции в жизнь» № от 13.05.2021 года, заключенный между Ерохиной И.Д. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», применив последствия недействительности сделок - обязав ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возвратить Ерохиной И.Д. денежные средства, оплаченные по указанным договорам страхования жизни.

Истец Ерохина И.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляла Сафиулина И.А., которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по оспариваемым договорам.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адресованных суду возражения указали о не согласии с исковыми требованиями и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заявили о пропуске срока исковой давности по оспариваемым сделкам и отсутствии правовых оснований для признания их недействительными.

Выслушав истца и ее представителя, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что 24.09.2019 года между Ерохиной И.Д. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни ВМР1 № (договор страхования жизни «Семейный актив»), страховыми случаями по которому являются события, указанные в приложении № к страховому полису: дожитие, смерть, наступление инвалидности 1, или 3 группы, травмы, диагностирование особо опасных заболеваний, хирургические вмешательства, госпитализация. Договор заключен на срок 5 лет и действует с 09.10.2019 года по 08.10.2024 года. Страховая премия по договору составляет 748161,55 рубль, которая уплачивается страхователем ежегодно до 09.10 каждого года периода уплаты страховых взносов по 149632,31 рубля. При этом страховщик обязался при наступлении страхового риска произвести страховую выплату, размер которой определяется по условиям договора страхования.

По указанному договору Ерохиной И.Д. внесено три платежа по 149632,31 рубля на общую сумму 448896,93 рублей.

13.05.2021 года между Ерохиной И.Д. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни ВМВР1А № (договор страхования жизни «Семейный актив») страховыми случаями по которому являются события, указанные в приложении № к страховому полису: дожитие, смерть, смерть от несчастного случая, смерть в общественном транспорте, инвалидность 1, или 3 группы, диагностирование особо опасных заболеваний, травмы, хирургические вмешательства, госпитализация. Договор заключен на срок 10 лет и действует с 28.05.2021 года по 27.05.2031 года. Страховая премия по договору составляет 300000 рублей, которая уплачивается страхователем ежегодно до 27.05 каждого года периода уплаты страховых взносов по 30000 рублей. При этом страховщик обязался при наступлении страхового риска произвести страховую выплату, размер которой определяется по условиям договора страхования.

По указанному договору Ерохиной И.Д. внесено два платежа по 30000 рублей на общую сумму 60000 рублей.

13.05.2021 года между Ерохиной И.Д. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни ДБААМСТР50 № (договор страхования жизни «Сберкупон Инвестиции в жизнь») страховыми случаями по которому являются события, указанные в приложении № к страховому полису: смерть от несчастного случая, смерть застрахованного лица, дожитие застрахованного лица до установленной даты (дата дожития 07.06.2026 года). Договор заключен на срок 5 лет и действует со дня уплаты страховой премии по 07.06.2026 года. Страховая премия по договору составляет 100000 рублей, которая уплачивается страхователем единовременно до 13.05.2021 года. При этом страховщик обязался при наступлении страхового риска произвести страховую выплату, размер которой определяется по условиям договора страхования.

По указанному договору Ерохиной И.Д. внесен 13.05.2021 года один платеж в размере 100000 рублей.

Обращаясь в суд, Ерохина И.Д. просит признать указанные договора страхования в соответствии со статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными и применить последствия недействительности сделок, поскольку у нее отсутствовала воля на заключение спорных договоров, она заблуждалась относительно предмета сделок, она намерена была получить проценты от своих денежных средств, намерений страховать свою жизнь она не имела.

В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что Ерохина И.Д. родилась Дата в <...>, в графе отец, мать стоит прочерк. Мать от ребенка отказалась, в связи с чем истец с рождения и до совершеннолетия находилась в стационарных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, истец обучалась в казенном образовательном учреждении Орловской области «Тельченская общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» по программе профессионального обучения обучающихся в ОВЗ, не имеющим основного общего образования.

В период нахождения истца в государственных учреждениях, Ерохина И.Д. осматривалась врачами, в том числе врачом-психиатром, которым истцу был выставлен диагноз «<...>, что подтверждается медицинской документацией из личного дела истца и ее медицинской карты.

В связи с состоянием здоровья Ерохиной И.Д. была установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – инвалидность с детства, которая ежегодно продлевалась, последний раз 20.04.2017 года на срок до 01.06.2018 года.

Согласно справки бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» от 20.02.2023 года, Ерохина И.Д. на диспансерном наблюдении не состоит, ей оказана консультативная помощь, диагноз: «умственная отсталость легкой степени».

Из объяснений истца Ерохиной И.Д. следует, что у нее имелись денежные средства, которые она хранила на банковском счете, проценты от вкладов снимала и использовала их для проживания. Полагала, что в ПАО «Сбербанк» открыла три счета и положила деньги под выгодные проценты.

Факт наличия счетов на имя Ерохиной И.Д. в ПАО «Сбербанк», на которых она хранила денежные средства, подтверждается выписками счетам.

Из объяснений свидетеля Д.А.Я. также следует, что Ерохина И.Д. не понимала, что заключила договора страхования, а считала, что у нее открыты три денежных вклада под проценты, о чем его убеждала, когда он в декабре 2022 года стал спрашивать ее, почему ей звонят из банка и просят прийти в отделение банка. И только при обращении в банк в декабре 2022 года она поняла, что не получит никакие проценты и не имеет возможности снять денежные средства в полном объеме. Ерохина И.Д. не может распоряжаться денежными средствами, она очень добрая, доверчивая, наивная, в связи с чем ее легко обмануть.

Факт периодических звонков истцу сотрудниками ПАО «Сбербанк» в период заключения оспариваемых договоров, подтверждается детализацией телефонных звонков на абонентский номер, который находится в пользовании истца.

Исходя из доводов исковых требований, по ходатайству истца по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении Ерохиной И.Д., производство которой поручена экспертам бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер».

     Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» от 24.05.2023 года №, Ерохина И.Д. страдала ранее и страдает в настоящее время расстройством психики в форме: <...> Вышеуказанное расстройство психики, сопровождавшееся неспособностью к достаточному целостному осмышлению совершаемых договоров страхования с учетом прогноза как непосредственных, так и отдаленных последствий своих действий - лишало Ерохину И.Д. возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договоров страхования 24.09.2019 года, а также 13.05.2021 года. По своему психическому состоянию она была неспособна правильно понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договоров страхования 24.09.2019 года, 13.05.2021 года.

    Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов. Данные выводы основаны на обстоятельствах дела, установленных судом, медицинских документах, осмотра Ерохиной И.Д., имеются исчерпывающие и мотивированные выводы на все поставленные в определении суда вопросы. Эксперты являются специалистами в данной области науки, были предупреждены об уголовной ответственности, дали исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, не вызывающие у суда сомнений.

Противоречий или неясностей в заключение экспертов судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» от 24.05.2023 года № соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является достоверным доказательством по делу.

Поэтому суд руководствуется заключением экспертизы экспертов бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер».

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ерохина И.Д. в момент заключения договора страхования жизни ВМР1 № от 24.09.2019 года, договора страхования жизни ВМВР1А № («Семейный актив») от 13.05.2021 года, договора страхования жизни ДБААМСТР50 № («Сберкупон Инвестиции в жизнь») от 13.05.2021 года не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, по убеждению суда при заключении оспариваемых договоров (состояние здоровье) находилась в состоянии заблуждения, не могла разумно и объективно оценивать сложившуюся ситуацию, полагала, что открывает денежные вклады под большие проценты.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариваемым договорам страхования жизни.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание наличие у Ерохиной И.Д. расстройства психики и ее особенности (неграмотность, доверчивость людям), суд полагает, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Более того, о том, что заключенные с ответчиком договоры являются договорами страхования истцу стало известно только в декабре 2022 года после того, как Д.А.Я., с которым истец состоит в отношениях, ознакомился с содержанием договоров и обнаружил, что между истцом и ответчиком фактически заключены договоры страхования жизни, а не договоры банковского вклада.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать договор страхования жизни ВМР1 № от 24.09.2019 года («Семейный актив»), договор страхования жизни ВМВР1А № («Семейный актив») от 13.05.2021 года, договор страхования жизни ДБААМСТР50 № («Сберкупон Инвестиции в жизнь») от 13.05.2021 года недействительными и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца уплаченные страховые премии по каждому договору в сумме 448896,93 рублей, 60000 рублей и 100000 рублей соответственно.

Оснований для признания сделок по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку имел место не обман, а непонимание и заблуждение в силу состояния психики со стороны истца при заключении договоров страхования.

Указанными договорами страхования предусмотрено, что страховую услугу предоставляет ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое является страховщиком. Обязательства по договору страхования несет страховщик, а не ПАО «Сбербанк России», которое является посредником и действует от имени страховщика. В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» не является стороной оспариваемых договоров, в удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с удовлетворением иска, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Мценск государственная пошлина в сумме 9288,97 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Кроме того, согласно заявления бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» стоимость амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы с учетом объема работ составила в размере 23450,44 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23450,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ерохиной Ирины Дмитриевны (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН 1037700051146) о признании договоров страхования жизни недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования жизни ВМР1 № от 24.09.2019 года, заключенный между Ерохиной Ириной Дмитриевной и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Ерохиной Ирины Дмитриевны оплаченные по договору страхования жизни ВМР1 № от 24.09.2019 года денежные средства в размере 448896 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 93 копейки.

Признать недействительным договор страхования жизни ВМВР1А № от 13.05.2021 года, заключенный между Ерохиной Ириной Дмитриевной и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Ерохиной Ирины Дмитриевны оплаченные по договору страхования жизни ВМВР1А № от 13.05.2021 года денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Признать недействительным договор страхования жизни ДБААМСТР50 № от 13.05.2021 года, заключенный между Ерохиной Ириной Дмитриевной и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Ерохиной Ирины Дмитриевны оплаченные по договору страхования жизни ДБААМСТР50 № от 13.05.2021 года денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ерохиной Ирины Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН 1037700051146) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в размере 9288 (девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН 1037700051146) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» (ОГРН 1025700832508) расходы по оплате амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в размере 23450 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий                     Н.С. Некрасова