Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2020 (2-2752/2019;) ~ М-2968/2019 от 20.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань                                                                                       12 марта 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием истца Поповой О.К., ее представителя Попова О.Н.,

представителя ответчика администрации г.Рязани Макарова И.К.,

представителя третьего лица ООО «Восьмерка» Маркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Поповой Ольги Константиновны к администрации г.Рязани о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.К. обратилась в суд с иском к администрации г.Рязани о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что Попова О.К. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Восьмерка» является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг. в 03 часа 11 минут в квартире № на балконе многоквартирного жилого дома произошел пожар в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество, расположенное в его квартире. На основании постановления Главного управления МЧС России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. и отчета № ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» от дд.мм.гггг. об оценке рыночной стоимости ущерба был установлен размер причиненного истцу ущерба в сумме 103914 руб. Из письма и.о. начальника Управления энергетики и ЖКХ администрации г.Рязани следует, что в квартире <данные изъяты> наниматель не определен. Истец полагала, что ввиду ненадлежащего содержания администрацией г.Рязани муниципального имущества. Согласно отчета об оценке ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость причиненного Поповой О.К. ущерба в результате пожара составила 103914 рублей. дд.мм.гггг. ООО «Восьмерка» составлен акт технического состояния квартиры по адресу: <адрес>. Истец обращалась к ответчику как собственнику квартиры, в которой произошел пожар по вопросу восстановления нарушенных прав. дд.мм.гггг. сотрудниками администрации г.Рязани осуществлен выезд в квартиру по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг. от администрации г.Рязани поступило письмо с информацией, что наниматель <адрес> по адресу: <адрес> не определен. Истцу рекомендовано обратиться в суд с иском о причинении ущерба. Истец просила обязать администрацию г.Рязани организовать производство работ по приведению в соответствие муниципальной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и иным требованиям законодательства; взыскать с администрации <адрес> в пользу истца убытки, связанные с повреждением квартиры № по адресу: <адрес>, в результате пожара в размере 103914 рублей; взыскать с администрации г.Рязани в пользу истца убытки, связанные с проведением оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, в результате пожара в размере 7000 рублей; взыскать с администрации г.Рязани в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с администрации г.Рязани в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3578 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали. Полагали, что именно администрация г.Рязани как собственник муниципальной квартиры, в которой произошел пожар, должна нести ответственность за причинение ущерба истцу.

Представитель ответчика Макаров И.К. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ответственным за причинение истцу ущерба является лицо по вине которого произошел пожар.

Представитель третьего лица ООО «Восьмерка» Маркина Н.А. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Третье лицо Силаева О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении от нее не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав ли, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от дд.мм.гггг. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Попова О.К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дд.мм.гггг..

В 03 часа 11 минут дд.мм.гггг. в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошел пожар.

Из постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Рязани ГУ МЧС России по <адрес> от дд.мм.гггг. следует, что непосредственно до возникновения пожара в квартире находилась Силаева О.В., дд.мм.гггг. рождения. В качестве причины пожара указаны - прочие причины, связанные с неосторожным обращением с огнем. Кроме того, в результате пожара пострадал балкон второго этажа (квартиры №), металлические конструкции нижней части балкона деформированы, остекление балконной рамы закопчено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальным имуществом.

Из поквартирной карточки квартиры по адресу: <адрес> следует, что первоначальным нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО7

дд.мм.гггг. в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя была вселена ФИО8

дд.мм.гггг. в качестве члена семьи нанимателя была вселена Силаева О.В.

Согласно справки ООО «Восьмерка» от дд.мм.гггг. в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована Силаева О.В. ФИО8 снята с регистрационного учета дд.мм.гггг. в связи со смертью.

Из п. 3 ст. 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Силаева О.В., находящаяся в момент возгорания в квартире, являющаяся членом семьи нанимателя не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации имущества, а также, что возгорание с противоправными действиями третьих лиц и действиями истца не связано полагаю, что ответственность за пожар могла быть возложена на Силаеву О.В.,. являющуюся членом семьи нанимателя домовладения в котором началось возгорание и в результате которого, было повреждено имущество истца.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом, поскольку администрация г.Рязани не является причинителем вреда, распорядилась муниципальным имуществом, предоставив квартиру по адресу: <адрес> нанимателю по договору социального найма, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела ходатайств стороной истца о замене ненадлежащего ответчика не заявлено, более того, сторона истца возражала против привлечения Силаевой О.В. к участию в деле в качестве соответчика, а также замены ответчика администрации г.Рязани на Силаеву О.В. в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, требования истца об организации производства работ по приведению в соответствие муниципальной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и иным требованиям законодательства, взыскании ущерба и производных от них требований о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поповой Ольги Константиновны к администрации г.Рязани о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья