Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4079/2023 ~ М-1891/2023 от 27.03.2023

                Дело №

                                    УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

20 октября 2023 года                                                                                                г. Дзержинск

    Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием истца Мальцевой В.Ф., представителя ответчика ФИО 1 действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой В,Ф. к ООО УК «Управдом-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО УК «Управдом-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в ноябре 2022 года, произошел пролив вышеуказанной квартиры, причиной которого послужила течь конвектора. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Управдом-центр» был составлен акт обследования жилого помещения, в котором были зафиксированы повреждения квартиры в результате вышеуказанного пролива. ДД.ММ.ГГГГ Мальцева В.Ф. обратилась в экспертную организацию за расчетом стоимости причиненного ущерба в результате пролива, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета физического износа основных материалов 314 797 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мальцева В.Ф. обратилась в ООО УК «Управдом-Центр» с заявлением о возмещении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика перечислено 81 509 руб., в счет погашения ущерба, причиненного пролива. ООО УК «Управдом-Центр» частично выплатило стоимость ущерба, причинённого проливом квартиры.

На основании изложенного Мальцева В.Ф. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, с учетом уточнений исковых требований, в порядка ст. 39 ГПК РФ, причиненный проливом квартиры в размере 307 297 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб., а также юридических услуг в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО1. поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Истец Мальцева В.Ф. в судебном заседании просила утвердить мировое соглашение.

Третье лица, Мальцев А.Н., Мальцев А.Н., Мальцев Н.В., в судебное заседания не явились, о дате извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив условия мирового соглашения, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно пункту 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

В связи с тем, что заключение данного мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд утверждает это мировое соглашение на условиях, указанных в мировом соглашении.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    утвердить мировое соглашение, заключенное между Мальцевой В.Ф,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), и ООО «УК «Управдом-Центр» (<данные изъяты>) по гражданскому делу по исковому заявлению Мальцевой В.Ф, к ООО УК «Управдом-Центр» о защите прав потребителей, по условиям которого:

    Стороны пришли к соглашению о сокращении исковых требований по взысканию суммы материального ущерба, возмещения морального вреда, а также возникших в связи с ним расходов до 330 000 (Трехсот тридцати тысяч) рублей при условии выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно путем перевода денежных средств на нижеуказанные реквизиты:

Получатель: Мальцева В.Ф,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

От остальных исковых требований к ответчику истец отказывается.

Мальцева В.Ф, подтверждает, что с момента уплаты ответчиком суммы, предусмотренной пунктом 2 настоящего Мирового соглашения, все обязательства ООО «УК «Управдом- Центр» по компенсации материального ущерба, возмещения морального вреда, причиненного в результате пролива квартиры, а также по компенсации понесенных истцом судебных расходов, считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо имущественных либо иных требований и/или претензий, возникших до даты подписания настоящего соглашения Ответчик к Истцу не имеет.

Производство по гражданскому делу по иску Мальцевой В.Ф, к ООО УК «Управдом-Центр» о защите прав потребителей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                подпись                                                         М.С. Середенко

Копия верна

Судья                                                                                                        М.С. Середенко