Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2023 (1-482/2022;) от 30.12.2022

Дело №

УИД       52RS0№-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Бор Нижегородской области                                 23 января 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.,

подсудимого Харчева С.Н.,

    защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Хамалова А.А., представившего удостоверение № от 17.11.2005г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Харчева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Борского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ Продолжает отбывать наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. К отбытию осталось 01 год 01 месяц 02 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харчев С.Н. приговором Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. Водительское удостоверение Харчевым С.Н. сдано ДД.ММ.ГГГГ Лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде обязательных работ отбыто Харчевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо осужденное к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, считается судимым в течение одного года после отбытия или исполнения наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, в связи с чем Харчев С.Н. считается судимым.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Харчев С.Н., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, а также, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, подошел к принадлежащему ему автомобилю «Ауди А4» без государственных регистрационных знаков, припаркованному у <адрес>, и сел на переднее водительское сиденье. После чего, Харчев С.Н. в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имеющимся у него ключом зажигания завел двигатель автомобиля «Ауди А4» без государственных регистрационных знаков и действуя умышленно, поставив под угрозу безопасность участников дорожного движения, включил передачу, привел автомобиль «Ауди А4» без государственных регистрационных знаков в движение и выехал с дворовой территории <адрес>, проехал около 80 метров в сторону <адрес>, возле которого ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут автомобиль марки «Ауди А 4» без государственных регистрационных знаков под управлением Харчева С.Н. был остановлен сотрудниками ДПС отделения ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. Инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> П.К.Ю. (далее инспектор ДПС П.К.Ю.) обнаружив, что водитель автомобиля марки «Ауди А4» без государственных регистрационных знаков Харчев С.Н. имеет явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем составил протокол <адрес>. Харчеву С.Н., имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС П.К.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако, Харчев С.Н. находясь в служебном автомобиле ДПС ОМВД России по <адрес>, находящимся в 50 метрах от <адрес> г.о.<адрес> в 10 часов 14 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ После этого, инспектор ДПС П.К.Ю. потребовал от Харчева С.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Харчев С.Н. находясь в служебном автомобиле ДПС ОМВД России по <адрес>, находящимся в 50 метрах от <адрес> г.о.<адрес> в 10 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе дознания по делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела Харчев С.Н., с участием защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Харчев С.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявив данное ходатайство после консультации с защитником, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник, также согласились с постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Поскольку подсудимый Харчев С.Н. полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные положениями статей 226.9, 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого Харчева С.Н. квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно справке из медицинского учреждения (т. 1, л.д. 79) Харчев С.Н. на учёте у врача-психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности Харчева С.Н., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего Харчев С.Н. должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

    При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Харчев С.Н. совершил преступление небольшой тяжести; как личность по месту жительства со стороны ст. УУП отдела МВД России по <адрес> Б.М.М. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и других жителей не поступало (т. 1, л.д. 89); на учете у врача-нарколога, врача-психиатра <данные изъяты> (т. 1, л.д. 79, 81).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у Харчева С.Н. малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние Харчева С.Н. в содеянном, дачу правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе дознания, дачу письменных объяснений до даты возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 19-21), а также состояние здоровья Харчева С.Н. и наличие у него на иждивении тещи.

Суд не усматривает в действиях Харчева С.Н. активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу Закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, Харчев С.Н. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления и в материалах дела не имеется сведений о том, что Харчев С.Н. предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих Харчеву С.Н. наказание, судом не установлено.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, общественную опасность преступления против безопасности дорожного движения, характеристику личности подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей.

Оснований полагать, что подсудимому Харчеву С.Н. можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и общественной опасности совершенного Харчевым С.Н. преступления суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и находит необходимым назначить Харчеву С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что Харчев С.Н. совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

    Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Харчев С.Н. должен отбывать в колонии - поселении.

    Назначая подсудимому Харчеву С.Н. наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление совершено им в период отбывания дополнительного наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не скрывался, суд считает необходимым обязать Харчева С.Н. следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

    С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Харчева С.Н. не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Харчева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Харчеву С.Н. наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения Харчева С.Н. из мест лишения свободы.

Обязать Харчева С.Н. следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Харчеву С.Н. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть Харчеву С.Н. в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в дороге за один день лишения свободы.

    Мера пресечения Харчеву С.Н. не избиралась. Меру процессуального принуждения Харчеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке, которую после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Харчева С.Н. не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке на прибор «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской №; диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «АУДИ А4» без государственных регистрационных, хранящийся у свидетеля Ж.С.Ю., - возвратить по принадлежности законному владельцу Харчеву С.Н. на основании письменного заявления.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                       Е.О. Шкарин