Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3467/2019 от 30.04.2019

Дело № 2–3467/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Киров                         13 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Бажина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленевой Е. А. к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», Лимоновой А. А., АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», Лимоновой А.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование требований указано, что 06.10.2018 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, а/м ВАЗ 21074 гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. {Дата изъята} истец обратился к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков. Выплата произведена не была и не направлен мотивированный отказ в страховой выплате. Экспертным заключением установлен размер ущерба без учета износа – 44 100 руб., с учетом износа – 38 800 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» расходы на экспертизу – 4000 руб., неустойку за не направление отказа за в страховой выплате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 81 480 руб., финансовую санкцию за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 42 000 руб., расходы на представителя – 9000 руб., взыскать с Лимоновой А.А. в пользу истца фактический ущерб – 5300 руб., расходы на оплату госпошлины – 400 руб.

{Дата изъята} к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», {Дата изъята} в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Джафарова Т.Г., Мартынова Н.С., ООО «АЛД «Автомотив».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 161), обеспечила явку в судебное заседание представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений настаивал. Пояснил, что требования о взыскании расходов, понесенных на удостоверение доверенности на представителя не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, согласно которому общество является по делу ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что деятельность организации прекращена {Дата изъята}, тогда как иск подан {Дата изъята}. На основании изложенного в удовлетворении требований к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» просит отказать в полном объеме (л.д. 80-81, 102-103).

Ответчик Лимонова А.А. в судебное заседание не явилась, представлен отзыв, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком в части взыскания с нее каких-либо убытков (расходов), поскольку ее автогражданская ответственность застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Заявленная сумма к взысканию по иску составляет менее 400 000 руб., она не отвечает перед потерпевшим за причиненный ему вред. Кроме того, ее вины в ДТП нет, о чем указывает отсутствие каких-либо процессуальных документов, подтверждающих нарушение ей ПДД. Вину должен установить суд. {Дата изъята} проезжала перекресток на мигающий зеленый и последующем желтый сигнал светофора, завершая маневр, в это время выехал а/м под управлением Мартынова Н.С., преграждая ей путь движения, применила экстренное торможение, избежать наезда не удалось. Указывает, что более подробные обстоятельства ДТП должны содержаться в материалах проверки. В период ДТП находилась в трезвом состоянии, документы на управление а/м в соответствии с ПДД находились при ней, основания для каких-либо регрессных требований отсутствуют. Дело просит рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения на иск, согласно которым неустойка составляет 96 300 руб., исходя из расчета 42 800 руб. * 1 % = 428 * 228 дней, при этом в указанный расчет включены сумма страхового возмещения в размере 38 800 руб. и расходы по независимой экспертизе в размере 4000 руб. При таких обстоятельствах, представленный Истцом расчет неустойки является неверным. Он должен исходить из суммы страхового возмещения без учета расходов по независимой экспертизе. Требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению. В соответствии с абз. 1 п. 79 Постановления № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Мотивированный отказ Истцу не направлялся, поскольку случай был признан страховым, а Истцу выплачено страховое возмещение, в связи с чем финансовая санкция не может быть начислена. Вместе с тем, АО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес Истца, а также представителя Истца направило Уведомления № ПР-9823 от 24.10.2018, № ПР-10801 от 07.11.2018, № ПР-13911 от 20.12.2018. Таким образом, Ответчик направил мотивированный ответ на заявление Истца о выплате суммы страхового возмещения, соответственно, доводы Истца в части не направления ответа являются ошибочными, и не достоверными. Не признавая исковые требования по праву, в случае удовлетворения требований Истца Ответчик ходатайствует перед судом о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и ее необоснованность выражается в том, что размер убытков Истца, который возник вследствие нарушения обязательства, а именно, сумма страхового возмещения в размере 38 800 руб. значительно ниже заявленной неустойки, в связи с этим, сумма неустойки, рассчитанная Истцом, явно превышает разумные пределы. Затраты на представительские услуги в размере 9000 руб. подлежат уменьшению в связи с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя. Предметом рассматриваемого судом спора является требование Истца о взыскании страхового возмещения. Дела данной категории не отличаются высокой степенью сложности, так как весьма однородны по своему основанию и не отличаются высокой степенью сложности в сборе необходимых доказательств. Кроме того, судебная практика по данной категории дел, в целом устоялась и достаточно стабильна и едина, в связи с чем, для доказывания юридически значимых обстоятельств по делу не требуется значительных усилий и временных затрат. Таким образом, суд в случае удовлетворения требований Истца, взыскивая понесенные Истцом расходы на оплату услуги представителя, обязан применить принцип разумности и, по мнению Ответчика, уменьшить требуемую Истцом сумму до минимально возможного значения исходя из вышеуказанных сумм в размере от 550 до 1200 руб., не допустив необоснованное завышение размера оплаты данных услуг.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица Джафарава Т.Г., Мартынов Н.С., представитель ООО «АЛД Автомотив» в судебное заседание не явились, извещены, причины не явки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а/м ВАЗ 21074 гос.рег.знак В 036 ЕМ/18 принадлежит истцу, что подтверждается копией договора купли-продажи от {Дата изъята} (л.д. 18).

06.10.2018 в 15.45 час. по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 60, произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Джетта гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением Лимоновой А.А. и а/м ВАЗ 21074 гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением Мартынова Н.С., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП (л.д. 19).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчик Лимонова А.А. на момент ДТП являлась владельцем Фольксваген Джетта гос.рег.знак {Номер изъят} на основании договора аренды ТС без экипажа от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 76-77), что данный ответчик не оспаривает.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Лимоновой А.А. застрахована в Ренессанс в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ {Номер изъят}, что сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая истец {Дата изъята} обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 21-24).

Уведомлением от {Дата изъята} АО «Группа Ренессанс Страхование» приостановило рассмотрение указанного заявления о выплате страхового случая ввиду того, что комплект документов к заявлению не содержал надлежащим образом заверенную копию паспорта транспортного средства.

Также уведомлением от {Дата изъята} АО «Группа Ренессанс Страхование» приостановило рассмотрение указанного заявления о выплате страхового случая ввиду того, что истцу необходимо было представить договор купли-продажи между Джафаровой Т.Г. и Сычаевым В.Ю.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 38 800 руб., без учета износа – 44 100 (л.д. 32-43).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 4000 руб., о чем свидетельствует квитанция от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 44).

{Дата изъята} в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 38 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб. (л.д. 27-31), неустойки, финансовой санкции.

{Дата изъята} ответчик поставил истца в известность о приостановлении рассмотрения заявления о возмещении ущерба до получения полного пакета документов.

Страховое возмещение в размере 38 800 руб. было выплачено истцу только {Дата изъята}.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно представленным в материалы дела документам деятельность ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» прекращена путем реорганизации в форме преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 84-85).

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, в связи с чем АО «Группа Ренессанс Страхование» является правопреемником ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст. 929, п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст. 1, 4 Закона).

В связи с этим вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений данного Федерального закона.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), чего в установленный срок, по мнению суда, сделано не было.

Так, из материалов дела усматривается, что истец {Дата изъята} обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (при этом обращение было не посредством почтового отправления), где напротив графы «документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату» в столбце «дата принятия указанных документов стоит {Дата изъята}, при этом в графе об отсутствии данных документов не стоит каких-либо отметок, как и в графе «комментарии» (л.д. 23). То есть не представляется возможным сделать однозначный вывод об отсутствии каких-либо документов, в том числе договора купли-продажи ТС на день принятия заявления от потерпевшего и что конкретно запросил страховщик в день принятия документов у потерпевшего согласно приведенным выше положениям ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В дальнейшем истребование документов происходило с нарушением указанных выше сроков, установленных в ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поэтому суд не может признать обоснованным продление срока страховой выплаты из-за отсутствия необходимого пакета документов.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, ст. ст. 224, 433, 454 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает из договоров после их заключения и передачи транспортного средства.

Из содержания договора купли-продажи ТС (л.д. 18), заключенного {Дата изъята} между Сысоевым В. Ю. (продавцом) и Оленевой Е. А. (покупатель), соответствующего по форме и содержанию нормам Гражданского кодекса РФ, следует, что продавец деньги получил, ТС передал, а покупатель деньги передал, ТС получил (л.д. 18). То есть у истца возникло право собственности на ТС по названному договору, данный договор свидетельствовал о принадлежности ТС истцу, что ответчик мог запросить у ответчика в день обращения за выплатой ({Дата изъята}).

Регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, как и отметка о новом собственнике в ПТС. Кроме того, с момента приобретения истцом ТС ({Дата изъята}) до момента ДТП ({Дата изъята}) не прошло 10 дней, установленных законодательством для его постановки на учет.

Как следует из материалов дела, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 800 руб. в пользу истца {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца период неустойки составляет 241 день (с {Дата изъята} по {Дата изъята}), размер неустойки – 81 480 руб. ( 38 800 руб. х 1 % х 210 дней = 93 508 руб.).

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Проверив расчет истца, суд признает его верным, требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату, учитывая период неисполнения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 70 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд руководствуется следующим:

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения Оленевой Е.А. не направлялся, что ответчиком не оспаривается, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению с {Дата изъята} до {Дата изъята}, размер которой составляет 48 200 руб. (400 000 руб. *0,05%* 241 день) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд полагает, что размер финансовой санкции с учетом требований разумности и справедливости, а также изложенного выше подлежит снижению до 20 000 руб.

Относительно требований истца к Лимоновой А.А., суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в том числе возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, что соответствует принципу полного возмещения убытков, который, в свою очередь, основан на положениях ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции РФ и направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых было нарушено лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Приведенные нормы сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Все указанные положения отражены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Учитывая изложенную позицию Конституционного суда РФ, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для имущества истца последствиями, требования истца к причинителю вреда о полном возмещении ущерба являются обоснованными, поэтому суд отклоняет доводы ответчика Лимоновой А.А. в данной части.

Относительно ее доводов о виновности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

Ответчик Лимонова А.А. на момент ДТП являлась владельцем Фольксваген Джетта гос.рег.знак Х 139 УТ/116 на основании договора аренды ТС без экипажа от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 76-77).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК ПФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В силу пункта 6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как предусматривает пункт 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16); на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 13.7. ПДД - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Частью 2 ст. 10.1 ПДД РФ установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лимоновой А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20).

Из объяснений Лимоновой А.А., данных при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, при даче которых она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и которые подписала без каких-либо замечаний в ее стороны и подписывая которые указала: «с моих слов записано верно, мною прочитано», следует, что 06.10.2018 в 15.45 час., управляя а/м Фольксваген Джетта номер {Номер изъят}, двигалась по ул. Преображенской от ул. Дерендяева в сторону ул. К. Маркса в левом ряду со скоростью 40-50 км/ч, проезжая перед перекрестком ул. Преображенская и ул. К. Либкнехта в районе д. № 60 по ул. Преображенская она из-за стоящего в правом ряду автобуса поздно заметила, что загорелся запрещающий сигнал светофора, сразу приняла меры к торможению, но из-за мокрого асфальтового покрытия и срабатывания системы АБС, а также того, что она не учла скорость движения, ее а/м продолжила движение прямо, в результате чего произошло столкновение в а/м ВАЗ номер {Номер изъят}, выехавшей на данный перекресток с правой стороны. Столкновение с вышеуказанной а/м ВАЗ произошло на запрещающий красный сигнал светофора.

Водитель а/м ВАЗ 321074 номер {Номер изъят}, Мартынов Н.С., пояснил, что {Дата изъята} в 15.45 час. двигался по ул. К. Либкнехта от ул. Московская в сторону ул. Пятницкая со скоростью 30км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Преображенская и ул. К. Либкнехта в районе д. № 60 по ул. Преображенская загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора и он продолжил движение в прямом направлении. Выехав на перекресток, он почувствовал удар с левой стороны своей автомашины от столкновения с автомашиной Фольксваген номер {Номер изъят}. Столкновение произошло на запрещающий красный сигнал светофора.

Все данные обстоятельства были также отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, которое Лимонова А.А. не обжаловала, доказательств обратного в дело не представлено. Из ее показаний, данных ею непосредственно после ДТП, как и из показаний другого участника ДТП следует, что Лимонова А.А. не заметила запрещающий сигнал светофора, проезжая именно перед перекрестком, то есть до него, что не свидетельствует о том, что Лимонова А.А. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и вынуждена была заканчивать маневр на желтый его сигнал, в то время как другой участник ДТП двигался на зеленый сигнал светофора.

Из представленных в дело материалов об административном правонарушении следует, что, проезжая проезжую часть именно перед перекрестком, Лимонова А.А. поздно заметила запрещающий сигнал светофора, а другой водитель начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора. То, что запрещающий сигнал светофора Лимонова А.А. не заметила из-за стоящего автобуса, суд не принимает во внимание, поскольку она должна была оценивать создавшуюся дорожную ситуацию, в том числе наличие автобуса на проезжей части и движение осуществлять с учетом данной сложившейся на дороге обстановки.

Доказательств того, что Лимонова А.А. въехала на перекресток на разрешающий или желтый сигнал светофора либо вины другого водителя в столкновении ТС, в дело ответчиком Лимоновой А.А. не представлено.

При этом ответчик не была лишена возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовалась, о проведении трассологической экспертизы для определения степени виновности водителей в ДТП ходатайств не заявляла.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчик суду также не представила. Размер ущерба, определенный истцом, не оспаривала.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющейся в деле оценке ущерба, представленной истцом, учитывая, что процесс образования повреждений требует специальных познаний. Поэтому дополнительным доказательством характера и размера причиненного таким образом вреда могут выступать документы, составленные лицом, обладающим такими познаниями.

Таким образом, суд для определения размера причиненного истцу ущерба принимает указанное выше Заключения эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, позволяющее определить подлежащий возмещению ущерб.

Указанное заключение обосновано, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

При указанных обстоятельствах с Лимоновой А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5300 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 4000 руб.

Если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Данная позиция также нашла отражение в пунктах 100 и 101 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению в качестве судебных расходов названные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 4000 руб. Доказательств того, что данные расходы являются чрезмерными суду не представлено, ответчиком о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцу оказана юридическая помощь, за оказание которой он уплатил 10 000 руб., что подтверждается договором поручения от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 46-47), согласно которому ООО «Правовая защита» обязуется за вознаграждение совершить юридические действия по иску о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, дата ДТП – 06.10.2018, квитанцией от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Бажин А.Н. – генеральный директор ООО «Правовая защита» (л.д. 15), на имя которого истцом была оформлена нотариальная доверенность (л.д. 12-13). Бажин А.Н., действуя в интересах истца участвовал в трех судебных заседаниях 21.02.2019 (л.д. 140-142), 19.06.2019 (л.д. 185-187), 13.08.2019.

Кроме того, Бажиным А.Н. в рамках настоящего дела составлено исковое заявление, подавались заявления: о замене ответчика (л.д. 98), об уточнении исковых требований (л.д. 160), о привлечении к участию в деле лиц (л.д. 183). Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., что соответствует п. 2 (п.п. 2.1.4 и 2.1.8) указанного выше договора поручительства.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем проделанной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает их подлежащими удовлетворению заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лимоновой А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оленевой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Оленевой Е. А. неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 70 000 руб., расходы на экспертизу – 4000 руб., финансовую санкцию за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 20 000 руб., расходы на представителя – 9000 руб.

Взыскать с Лимоновой А. А. в пользу Оленевой Е. А. фактический ущерб – 5300 руб., расходы на оплату госпошлины – 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья                                 Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 16.08.2019.