Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-10/2024 (12-123/2023;) от 28.12.2023

Дело №12-10/2024 (12-123/2023)

УИД 21RS0006-01-2023-001556-35

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Т.В., рассмотрев жалобу Стрельцова Н.Н. на постановление Государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов Н.Н. подал на указанное постановление жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования ( л.д. №).

В своей жалобе Стрельцов Н.Н. указал, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» приобретено им ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за ним ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № заменен на № и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. Однако в ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации транспортного средства им было утеряно и взамен утраченного получено новое №, о чем сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства <адрес>. О смене данных свидетельства транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ он сразу же сообщил в центр обслуживания «Платон», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете «Госуслуги» он узнал, что у него имеется штраф в сумме 5000 рублей, то есть не оплачено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанное на старое №, хотя в это же время за эту же поездку им внесена плата по новому №.

Как указывает в своей жалобе Стрельцов Н.Н., оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, так как движение транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А151 «Цивильск-Ульяновск» ДД.ММ.ГГГГ в № осуществлялось с исправным бортовым устройством, с неистекшим сроком службы и в отсутствие задолженности по внесению платы.

Стрельцов Н.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив жалобу Стрельцова Н.Н., материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Стрельцова Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок, как отмечено выше, установлен частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оспариваемое Стрельцовым Н.Н. постановление Государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и получено Стрельцовым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сообщения начальника ЦАФАП ( л.д. №).

Следовательно, последним днем для подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок обжалования в постановлении по делу об административном правонарушении разъяснен, что свидетельствует о том, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права на обжалование.

Жалоба на вышеуказанное постановление Стрельцовым Н.Н. подана ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Стрельцов Н.Н., ходатайствуя о восстановлении ему срока на обжалование вышеуказанного постановления, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете «Госуслуги» он узнал, что у него имеется штраф в сумме 5000 рублей, вынесенный на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как было указано выше, обжалуемое Стрельцовым Н.Н. постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Стрельцов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и имел л возможность реализовать свое право обжаловать постановление должностного лица в течение десятидневного срока с момента получения его копии, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако жалоба на вышеуказанное постановление заявителем подана в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении, поданном одновременно с жалобой, Стрельцовым Н.Н. не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления Стрельцову Н.Н. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ходатайство Стрельцова Н.Н. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица удовлетворению не подлежит, доводы жалобы последнего на вышеуказанное постановление рассмотрению не подлежат, а производство по жалобе Стрельцова Н.Н. на постановление Государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства Стрельцова Н.Н. о восстановлении срока обжалования постановления Государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Производство по жалобе Стрельцова Н.Н. на постановление Государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Т.В.Иванова