Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-380/2023 от 08.06.2023

Дело № 1-380/2023                                  Копия

59RS0011-01-2023-002588-89

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, муниципальное образование         20 июля 2023 года

«Город Березники», город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Лоренц В.В.,

с участием государственных обвинителей Журавлева К.С., Пака С.В.,

потерпевшей В.Е.,

подсудимого Молокотина М.П.,

защитника Кощеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Молокотина М.П., ....., не судимого,

задержанного 27.04.2023 года в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ, заключенного под стражу 28.04.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

26 апреля 2023 года в период времени с 18:30 часов до 19:00 часов, находясь в квартире по адресу: ..... Молокотин М.П., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения В.Е. тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес В.Е. один удар ножом, используя его в качестве оружия, в область ....., причинив В.Е. колото-резаное ранение ..... которое согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденным Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н (п. 6.1.9), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Молокотин М.В. вину в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, признал частично, пояснив, что 26.04.2023 года в вечернее время около 18.10 часов, он со своей ..... М.Г. пошли к потерпевшей В.Е., с которой они ни на тот момент уже совместно не проживали, так как у В.Е. в тот день был день рождение, собираясь её поздравить. Прейдя к В.Е. домой по адресу: ....., он дождавшись её прихода, спросил у неё почему она так долго шла домой, после чего между ними возник конфликт, они начали ругаться, при этом, потерпевшая пыталась выгнать его из квартиры. Он взяв её за руку, увел на кухню, где В.Е. продолжала на него кричать, после чего он взяв кухонный нож, поднес к её груди, предложил поговорить, надавил на нож и он проник в тело потерпевшей, как это произошло он объяснить не может, после чего потерпевшая легла на правый бок на кухонный уголок. При этом он не говорил потерпевшей, что «сядет» за неё. Он попытался зажать рану на теле потерпевшей, зажимал рану рукой в которой находился нож, ножом напротив её он не водил, бросил нож в раковину, вымыл руки и открыв дверь кухни попытался выйти, но его ..... К.А. силой выставил его за пределы квартиры, после чего он ушел. После задержания, в отделении полиции он написал чистосердечное признание, а на следующий день дал признательные показания в качестве подозреваемого. Умысла на убийство у него не было, как он надавил на нож, сам не понял. Не помнит, говорил ли он потерпевшей в тот момент про ..... года, но даже если и говорил, что допускает, то ни каких угроз он в эту фразу не вкладывал. Он знал, что окажется в места лишения свободы, так как в отношении его были еще возбуждены уголовные дела, потому так и сказал своей ....., спрашивая, заберет ли она ....., после того как его осудят. В тот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения, но оно ни как не повлияло на его действия. Признает, что именно он нанес ножевое ранение потерпевшей, но умысла на её убийство у него не было.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Молокотина М.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он проживает по адресу: ..... со своей ..... М.Г.. Состоит в официальном браке с В.Е., проживающей совместно с ..... по адресу: ..... с которой у них совместная ..... О.М., ..... года рождения. Не проживает совместно с В.Е. примерно с 10.01. 2023 года, так как между ним и В.Е. постоянные скандалы из-за бытовых ситуаций. 26.04.2023 года около 19 часов 00 минут он находился в квартире В.Е., по адресу: ..... кроме него в квартире находилась его ..... и двое ..... В.Е., пришел в квартиру вместе с ....., так как между его ..... и В.Е. хорошие взаимоотношения, она пошла к В.Е. чтобы поздравить ее с днем рождения, он пошел вместе с ней. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время В.Е. пришла домой после работы, он спросил у В.Е.: «Что ты так долго шла?». В.Е. ответила, что встретила кого-то по пути, но ему это было не важно, так как он был сильно зол на В.Е. из-за того, что она вернулась с работы поздно. По указанной причине между ним и В.Е. произошла словесная ссора, В.Е. открыла входную дверь квартиры и просила его уйти, на что он разозлился еще больше, тогда он с силой закрыл входную дверь на замок с внутренней стороны, взял за руку В.Е. и потащил ее на кухню, чтобы поговорить без свидетелей, при этом В.Е. сопротивлялась, но он силой завел ее на кухню и захлопнул межкомнатную дверь в кухню. Дверь на кухню не оборудована ручкой и открыть ее после того, как она захлопнута можно только со стороны кухни, со стороны комнаты только с использованием предмета, например отвертки. При этом его ....., находившаяся в комнате пыталась открыть дверь, стучала в дверь и кричала. На кухне В.Е. пыталась открыть дверь, а также громко кричала, он отталкивал В.Е. в сторону от дверей, хватал ее за руки, при этом В.Е. кричала: «Перестань, хватит». Затем он толкнул В.Е. от чего она упала на правый бок на угловой диван, расположенный возле кухонного стола, она продолжала громко кричать, что еще больше разозлило его, он хотел, чтобы она замолчала, тогда он увидел на кухонном столе кухонный нож с деревянной рукояткой светлого оттенка, который взял со стола и нанес В.Е. один удар ножом в область левого бока, после чего увидел, что его руки в крови В.Е., он достал нож из В.Е., взял его в руки и бросил в раковину, открыл кран и вымыл руки. После чего сильно толкнул дверь, чтобы выйти из кухни, дверь открылась. Он вышел с кухни, увидел, что возле дверей на кухню стоит его ..... и ....., проживающий по адресу: ...... ..... вытолкал его из квартиры, после чего он пошел к себе домой, в квартиру по адресу: ...... Подходя к подъезду своего дома, он увидел сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. В качестве обвиняемого подтвердил, что26.04.2023 в вечернее время в квартире, расположенной по адресу: ..... нанес один удар ножом В.Е. в область грудной клетки слева, по причине, что она поздно вернулась с работы. Вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает (том 1 л.д. 34-37, 44-45, том 2 л.д. 6-11).

В целом подтвердив оглашенные показания, Молокотин М.П. пояснил, что удар он не наносил, только надавил на нож, с протоколом допроса знакомился, незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, допрос проводился с участием защитника, замечаний в протокол допроса он не вносил.

Факт нанесения В.Е. в ходе конфликта удара ножом Молокотин М.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 5.05.2023 года, пояснив, что между ним и В.Е. возникла ссора. Затем Молокотин М.Н. показал место на кухне, где он взял нож, которым нанес удар в грудную клетку слева потерпевшей В.Е., пояснив, что после нанесения удара ножом он его бросил, помыл руки и вышел из кухни (том 1 л.д. 102-116).

Из показаний потерпевшей В.Е., данных ею в судебном заседании, следует, что с подсудимым они с 11.01.2023 года проживали отдельно, при этом супружеские отношения между ними продолжались, они встречались, но не часто. В тот день утром она с Молокотиным виделась, когда повела в садик ...... Когда она пришла вечером к себе домой, подсудимый сразу её спросил как она отметила день рождения, после чего в спину затолкнул её на кухню, закрыл дверь и когда она села на кухонный уголок, спросил её «Что, дожила до .....», на что она ответила «Ну и что». После чего Молокотин М.П. схватил кухонный нож с деревянной ручкой с длинным лезвием и ударил её в область грудной клетки. Она начала кричать, просила подсудимого прекратить, сказала, что любит его, затем сползла и потеряла сознание, очнулась от того, что ей делали массаж сердца. Во время их конфликта, Молокотин ей угрозу убийством не высказывал. Фразу высказанную подсудимым «Что, дожила до ..... лет» она особо и не восприняла, не связывала её со своей смертью от каких-либо действий подсудимого, подумала, что он может её ударить, но не думала, что он может её убить, нож он ей намеренно не демонстрировал. Почему эту фразу в протоколе допроса записали связав с её смертью, пояснить не может, свои мысли до следователя она не доводила. После удара Молокотин ей ничего не говорил, она слышала звук воды и как он моет нож.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний В.Е., данных в качестве потерпевшей на предварительном следствии, следует, что она проживала по адресу: ..... совместно со своими ..... В.А., ..... года рождения и О.М., ..... года рождения. С Молокотиным М.П. они состоят в браке, но с 11.01.2023 совместно не проживают, так как он регулярно подвергал ее избиениям. Квартира, в которой она проживает, находится только в её собственности. В воспитании ..... Молокотин участия не принимает, материально их не обеспечивает, детей содержит только она, по возможности ей помогает бабушка, а именно ..... Молокотина. 26.04.2023 года в вечернее время, около 18 часов 30 минут она пришла домой после работы, где её встретил Молокотин, который в коридоре поинтересовался, как она отметила день рождения, она ответила «нормально», Молокотин позвал ее покурить с ним в туалете квартиры, на что она ему ответила отказом, после чего Молокотин схватил ее за правую руку, потащил её в направлении кухни, после чего толкнул ее руками в спину, заталкивая ее в кухню, где она села на кухонный мягкий уголок, а Молокотин сразу захлопнул дверь в кухню. Поясняет, что если дверь в кухню закрыть со стороны кухни, то со стороны комнаты ее открыть невозможно, так как со стороны комнаты отсутствует дверная ручка, дверь со стороны комнаты можно открыть только выломав дверной косяк, или подковырнуть каким-либо предметом. Захлопнув дверь в кухню Молокотин М.П. встал перед ней, лицом к ней, она сидела полу боком лицом к Молокотину, он сказал ей фразу, сравнив ее возраст с возрастом Христа «Че дожила до ..... лет!?», тем самым подразумевая, что он умер в ..... года и она умрет, после чего Молокотин взял в правую руку кухонный нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, удерживая нож в правой руке Молокотин сказал ей фразу: «Я сяду за тебя!», после чего Молокотин нанес ей один удар клинком указанного ножа в область ....., от чего она испытала сильную физическую боль. На несколько секунд Молокотин замер перед ней, удерживая нож в ее теле, смотрел ей в глаза, после чего вынул нож из ее тела, она сразу легла на кухонный уголок, легла сначала на спину. Она была одета в футболку синего цвета, бюстгальтер, джинсы синего цвета. На своей одежде она сразу увидела кровь, кровь шла с левой стороны тела, Молокотин стоял перед ней с окровавленным ножом в руках, по его действиям, а именно по движению его руки было видно, что он присматривает на её теле место куда еще возможно нанести удар ножом, смотрел в область груди, тогда она стала кричать «Не надо, не надо», при этом называла его по имени. С целью, чтобы он не нанес ей больше удары ножом она сказала, что любит его, на что он сказал «Поздно», она перекатилась со спины на правый бок, помнит, что с целью, спрятаться от Молокотина она сползла с кухонного уголка на пол, под кухонный стол, что происходило далее помнит смутно, так как ей кажется она теряла сознание, помнит, что слышал за дверьми кухни крики, кричали ..... и ....., так же слышала звук журчавшей из-под кухонного крана воды, у раковины она видела стоял Молокотин, видела его уже смутно, что он там дела не знает, возможно мыл руки или нож, но утверждать не может. Далее она ничего не помнит, полагает, что она потеряла сознание, очнулась от того, что почувствовала давление на грудь, открыв глаза, увидела мужчину, описать его не может, не помнит его лицо, помнит, что спросила его кто он, на что он сказал, что он ..... из квартиры №, мужчина кричал «вызывайте скорую», Молокотина она больше не видела и не слышала. Приехавшая бригада врачей скорой медицинской помощи госпитализировали ее в больницу, где ее прооперировали. Считает, что Молокотин пришел к ней в квартиру с намерениями убить её (том 1 л.д. 58-64).

Оглашенные показания В.Е. в целом подтвердила, пояснив лишь, что фразу «Я за тебя сяду» подсудимый высказал после того как взял в руки нож, но до нанесения ей удара. Она в этот момент не опасалась того, что он её может убить и не думала об этом, допускала, что он может ей причинить телесные повреждения.

Из показаний свидетеля М.Г., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у неё есть ..... Молокотин М.П., который до момента его задержания проживал совместно с ней, в квартире, расположенной по адресу: ...... Молокотин М.П. состоит в браке с В.Е. но совместно они не проживают около полугода, так как Молокотин злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он неоднократно подвергал В.Е. избиениям. Молокотин М.П. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, последний раз был осужден за то, что он угрожал В.Е. физической расправой, при этом угрожал ей ножом. В.Е. проживает в квартире по адресу: ....., совместно со свой ..... от первого брака А., и их совместной с Молокотиным М.П. ..... О.М.. В.Е. полностью самостоятельно обеспечивает себя и своих ....., квартира в которой она проживает находится у неё в собственности. В.Е. характеризует только с положительной стороны. 26.04.2023 года она пошла поздравлять В.Е. с днем рождения, Молокотин М.П. знал, что она пошла в гости к В.Е., и он специально напросился пойти с ней. Молокотин находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по нему визуально, от него исходил запах алкоголя изо рта. Она, Молокотин и ..... В.Е. ждали у В.Е. в квартире её прихода с работы. Когда В.Е. зашла в квартиру, время было после 18:00, возможно в 18:30, когда она на крики и шум выбежала в коридор квартиры, она увидела как Молокотин затащил В.Е. на кухню, делая это против ее воли, так как В.Е. сопротивлялась, удары она ему не наносила, затащив В.Е. в кухню Молокотин захлопнул дверь в кухню, поясняет, что если дверь в кухню закрыть со стороны кухни, то в кухню из коридора уже не попасть, так как со стороны коридора дверная ручка сломана, дверь открыть можно было только находясь на кухне. Из кухни доносились крики В.Е., что именно она кричала уже не помнит, помнит, что В.Е. неоднократно кричала «не надо, не надо», она пыталась попасть в кухню, но не могла открыть двери, ..... тоже сильно кричали, так как все испугались за В.Е., они не знали, что Молокотин на кухне делает с В.Е., и что он может потом сделать с ними, она не могла попасть на кухню, поэтому выбежала в подъезд и стала кричать, просить помощи, в надежде, что кто-нибудь из ..... поможет, она очень переживала за В.Е., боялась, что Молокотин может сильно избить В.Е.. На крики помощи вышел ..... из квартиры №, он тоже пытался открыть дверь в кухню, когда дверь в кухню открылась, то она увидела, что В.Е. лежит на полу, лежит на животе, лежала она возле кухонного стола, она стонала, тяжело дышала, она увидела рядом с В.Е. кровь на полу, так же была кровь с левой стороны на спине, в области ребер слева, на кухонном столе лежал кухонный нож с деревянной рукояткой. Молокотин тоже был в кухне, стоял рядом с В.Е., в руках у него ничего не было, все происходило очень быстро, ..... сразу вышвырнул Молокотина из квартиры. В.Е. так и лежала, стонала, сказала, что ей тяжело дышать, она стала вызывать, скорую, не дозвонилась и стала звонить в службу ....., дозвонившись, она сообщила о случившемся. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, после чего приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали В.Е. в больницу, где её прооперировали. Куда ушел Молокотин ей неизвестно, помощь В.Е. он не оказывал, считает, что когда он пошел с ней к В.Е., то у него было намерение убить В.Е., так как накануне, за неделю до произошедшего, он ей говорил «ты ..... заберешь?», имея ввиду, что она должна взять его ..... на воспитание, она спросила, куда денется он и сказала, что у ..... есть ....., на что он промолчал и ничего не сказал (том 1 л.д. 26-27, 65-69).

Оглашенные показания свидетель М.Г. в целом подтвердила и уточнила, что изложенное в протоколе допроса, якобы её умозаключение о намерении Молокотина М.П. убить В.Е. на высказанную им фразу «ты ..... заберешь» в корне не верное, она об этом не говорила следователю, так как если бы она сама об этом в тот момент подумала, то к В.Е. бы с Молокотиным не пошла. В остальном свои показания подтвердила.

Из показаний свидетеля К.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: ...... На одной лестничной площадке рядом с его квартирой расположена квартира №, в указанной квартире проживает женщина по имени В.Е. и две ее ....., у В.Е. есть ..... по имени Молокотин М.П., однако совместно они не проживают с января 2023 года, не проживали они совместно в связи с тем, что Молокотин М.П. злоупотребляет спиртными напитками. За период проживания В.Е. и Молокотина М.П. в указанной квартире он неоднократно слышал шум и крики словесных ссор между В.Е. и Молокотиным М.П., он часто приходил к ней в квартиру, стучал в двери, но она его не впускала. Ему известно о том, что Молокотин М.П. неоднократно подвергал В.Е. избиению. В.Е. характеризует положительно, в состоянии алкогольного опьянения ее никогда не видел, она часто гуляет с ..... во дворе, ее ..... Молокотин М.П. наоборот злоупотребляет спиртными напитками, часто видел его в состоянии алкогольного опьянения. 26.04.2023 года в вечернее время, около 19:00 часов, когда он находился у себя в квартире и услышал крики женщины и девочек о помощи, доносящиеся из квартиры №, он сразу вышел в подъезд, чтобы помочь и зайдя в квартиру № он увидел в большой комнате женщину пожилого возраста - ..... Молокотина М.П. и двух девочек - ..... В.Е., которые плакали, кричали: «....., помогите, он ее там убивает», они плакали, просили помощи, он подошел к дверями кухни, которые были закрыты, через отверстие в замочной скважине, он увидел, что на кухонном уголке в кухне лежит В.Е., на её теле кровь, на кухонном уголке кровь, возле кухонного стола стоял Молокотин М.П., он понял, что нужно действовать быстро, ..... и ..... Молокотина М.П. были напуганы, пытались открыть дверь на кухню, которая была заперта, на врезном замке дверей кухни не было дверной ручки, из кухни крики не доносились, В.Е. только стонала. Он попросил что-нибудь острое, чтобы открыть дверной замок, так как толкать двери было бессмысленно, ввиду того, что дверь открывалась в его сторону, пока он пытался открыть дверь и они искали предмет каким можно подковырнуть замок, дверь кухни открылась, открылась в тот момент, когда он стоял возле двери, то есть кто-то со стороны кухни открыл двери, в кухне он увидел Молокотина М.П. - ..... хозяйки квартиры, он стоял у выхода из кухни, собираясь уйти, он увидел на кухонном уголке в углу кровь, В.Е. лежала на полу возле кухонного уголка, под столом, лежала она на правом боку, с левого бока у нее шла кровь, Молокотин М.П. никакой помощи В.Е. не оказывал, на кухне они находились вдвоем, руки у Молокотина М.П. в крови не были. Он схватил Молокотина М.П. руками его за надетую на нем одежду и вытолкал из квартиры, в руках у Молокотина М.П. он ничего не видел. Вернувшись на кухню, он подошел к В.Е., она что-то ныла, тяжело дышала, он начал оказывать ей помощь, а именно пытался зажать ей рану, зажимал какой-то детской футболкой, так же сказал срочно вызывать скорую медицинскую помощь, цвет кожи у В.Е. был уже бледный, она начинала синеть, она теряла сознание, переставала дышать, поэтому он сделал ей прямой массаж сердца и искусственное дыхание путем рот в рот. На В.Е. была надета футболка синего цвета, джинсы синего цвета, спиртным от нее не пахло. Она вообще спиртное не пьет. На кухне он видел возле мойки кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, крови на ноже он не видел. Приехавшая бригада врачей скорой помощи госпитализировали В.Е. в больницу. Рассказал все, что ему известно по данному факту, говорит правду, никого не оговаривает (том 1 л.д. 28, 135-138).

Отвечая на вопросы, свидетель К.А. в судебном заседании пояснил, что когда он зашел на кухню, потерпевшая лежала на кухонном уголке, это он её переложил на пол. Ему известно именно со слов о том, что Молокотин неоднократно подвергал потерпевшую избиению.

Кроме указанных выше доказательств, вина Молокотина М.П. в совершении преступления подтверждается другими материалами уголовного дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: ...... С зеркала, смонтированного на межкомнатной двери между комнатой и кухней изъяты следы рук на 2 отрезках полимерной ленты с липким слоем, дактилоскопическая карты на имя М.Г., детская рубашка синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, четыре кухонных ножа из кухни, смыв вещества бурого цвета на одну ватную палочку с сиденья кухонного уголка (том 1 л.д. 10-18);

протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение ванной комнаты приемного покоя ГБУЗ ПК «.....», расположенное по адресу: ....., в ходе осмотра изъяты: футболка женская синего цвета, бюстгальтер (том 1 л.д. 79-85);

протоколом осмотра предметов (документов) от 04.05.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..... кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, кухонный нож с рукояткой темно-коричневого цвета, кухонный нож с пластиковой рукояткой серого цвета, кухонный нож с пластиковой рукояткой темно-синего цвета, рубашка темно синего цвета с узором, бумажный пакет, содержащий в себе смыв вещества бурого цвета (том 1 л.д. 72-78);

протоколом осмотра предметов (документов) от 04.05.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ....., а именно: футболка женская синего цвета, бюстгальтер (том 1 л.д. 93-98);

протоколом предъявления предмета для опознания от 04.05.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшей В.Е. в присутствии понятых были предъявлены для опознания кухонные ножи в количестве четырех штук, расположенные на столе с бирками №, №, №, №, которые В.Е. опознала, пояснив, что эти ножи принадлежат ей. В кухонном ноже под № уверенно опознала нож, которым 26.04.2023 года Молокотин М.П. нанес ей один удар в область ..... (том 1 л.д. 86-92);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ....., согласно которому осмотрен DVD-RW диск, содержащий материалы аудиозаписи, предоставленный ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи .....» (том 1 л.д. 120-124);

заключением эксперта № м/д от ....., согласно которому у В.Е. зафиксировано ..... Выявленное у В.Е. вышеуказанное колото-резаное ранение, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н (п. 6.1.9), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 175-177);

заключением эксперта № от ....., согласно которому кровь потерпевшей В.Е. и обвиняемого Молокотина М.П., относится к группе ..... В смыве с кухонного уголка (об. №), в изолированных пятнах на женской футболке (об. №), детской рубашке (об. №), бюстгальтере (об. №) обнаружена кровь человека. При определении группы крови установлено, что ...... Следовательно, не исключается происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах от потерпевшей В.Е., так как она имеет аналогичную группу крови. Также нельзя исключить происхождение этой крови от обвиняемого Молокотина М.П. (при условии наличия у него кровоточащих повреждений), поскольку он имеет такую же группу крови (том 1 л.д. 180-182);

заключением эксперта № от ....., согласно которому на предоставленном бюстгальтере имеется повреждение длиной 13 мм, на футболке повреждение длиной 13 мм, по механизму образования являющиеся колото-резаными и могли быть образованы орудием типа ножа или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Повреждение на бюстгальтере длиной 13 мм и на футболке длиной 13 мм могли быть образованы ножом, изъятым 27.04.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...... Решить вопрос в категорической форме, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (том 1 л.д. 200-202).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Так в ходе предварительного следствия и в суде подсудимый Молокотин М.П. факт нанесения удара ножом потерпевшей не отрицал, пояснив, что удар наносил не целенаправленно, спонтанно, убивать В.Е. не хотел.

Доводы Молокотина М.П. в судебном заседании о том, что он не наносил удар ножом потерпевшей, а лишь приставил нож к её телу и надавил на него, суд считает несостоятельными, так как, указанное действие, сам подсудимый не смог пояснить, при этом данный довод, был озвучен подсудимым лишь на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, опровергается показаниями самого Молокотина М.П., данными им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, при этом, Молокотин М.П. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялось право отказаться от дачи показаний, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, с протоколом допроса знакомился, каких-либо замечаний на достоверность его показаний в нем не выразил.

Виновность Молокотина М.П. полностью доказана, поскольку установлено, что он на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес В.Е. удар ножом в ....., причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Так, в ходе предварительного следствия Молокотин М.П. дал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах причинения им В.Е. колото-резаного ранения ..... подтвердил, что нанес потерпевшей один удар ножом на почве личных неприязненных отношений. Достоверность этих показаний у суда сомнений не вызывает, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу. Именно показания подсудимого данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд берет в основу приговора, указанные показания, в целом, Молокотин М.П. подтвердил и в судебном заседании. В основу приговора суд берет также и показания потерпевшей В.Е. с учетом уточнений относительно её восприятий действий подсудимого в момент совершения им преступления, данных ею в судебном заседании, о том, что именно Молокотин М.П. нанес ей удар ножом, при этом угрозы убийством Молокотин М.П. ей не высказывал, а после того, как она закричала, прекратил свои действия. Вина Молокотина М.П. также подтверждается показаниями свидетелей М.Г. и К.А., которые непосредственными очевидцами нанесения удара ножом подсудимым В.Е. не являлись.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективны, детальны, конкретны, по своему содержанию полностью согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Молокотина М.П. на месте, заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия Молокотина М.П. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку установлено, что Молокотин М.П. умышленно причинил В.Е. телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом умысел подсудимого на убийство потерпевшей не нашел подтверждения в судебном заседании с учетом совокупности обстоятельств содеянного, а именно с учетом предшествующего поведения подсудимого, не высказывавшего намерений убить В.Е., а также последующего поведения Молокотина М.П., который имел реальную возможность при наличии умысла на убийство довести его до конца, но делать этого не стал, а, напротив, добровольно положил нож и вымыв руки, открыл закрытую деверь кухни, собираясь её покинуть. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что Молокотин М.П. желал наступления смерти В.Е.. На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ позиция государственного обвинителя принимается судом, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом установлено, что Молокотин М.П. нанес удар В.Е. с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют выбранное им орудие преступления (нож), характер действий подсудимого и локализация ранения, нанесение удара в жизненно-важные органы – в ...... Данные обстоятельства прямо указывают на то, что Молокотин М.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения В.Е. тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения Молокотиным М.П. преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей. Оснований сомневаться в том, что Молокотин М.П. в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступлении общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, не имеется.

Кроме того, суд считает установленным факт применения при совершении преступления Молокотиным М.П. предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, поскольку такое обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, предметов и заключением судебной экспертизы, определившей групповую принадлежность использованного орудия преступления. Указанный квалифицирующий признак не оспаривается и самим подсудимым.

Оценивая заключение проведенное по делу судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта и соответствии данного им заключения требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение дано на основании исследования достаточного объема представленных материалов, научно обосновано. При этом эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности его выводов у суда не имеется. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, понятны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы, которые послужили бы поводом сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости судом не установлено.

Между действиями Молокотина М.П. и наступившими последствиями судом установлена прямая причинно-следственная связь, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен именно в результате умышленных активных действий подсудимого.

Признаков нахождения Молокотина М.П. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны судом не усматривается, поскольку, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, каких-либо данных о наличном и реальном посягательстве на него со стороны В.Е. не установлено.

По делу отсутствуют также существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности его вины.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает. Принимая во внимание обстоятельства совершения Молокотиным М.П. преступления, материалы дела, характеризующие личности подсудимого, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, наличие у него достаточного уровня образования, его поведение в судебном заседании, где он защищался в соответствии с занятой по делу позицией, суд приходит к убеждению о возможности, в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения Молокотина М.П. к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

С учетом изложенного, действия Молокотина М.П. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Молокотина М.П., суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие ..... у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, в том числе о своей роли в совершении преступления с указанием и уточнением своих действий, а также мотива его совершения, участие в проверке показаний на месте; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений, которые были приняты потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вопреки показаниям подсудимого о том, что он попытался остановить кровотечение, закрыв рану рукой, поскольку, указанные доводы подсудимого опровергнуты потерпевшей, пояснившей, что Молокотин М.П. после нанесения удара ножом, никакую помощь ей не оказывал и сразу же отошел от неё.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Достоверных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, негативному развитию событий и явилось фактором, повышающим его общественную опасность, в судебном заседании не установлено.

Молокотин М.П. не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому начальником ОУУП и ПДН характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Молокотиным М.П. преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому Молокотину М.П. суд учитывает: обстоятельства совершения умышленного тяжкого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения Молокотину М.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Молокотину М.П. условного осуждения не имеется, поскольку только реальное отбывание назначенного наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Молокотину М.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает основное наказание достаточным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Молокотину М.П. суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с аудиозаписью, содержащий фонограмму вызова скорой медицинской помощи от 26.04.2023 года – следует хранить при уголовном деле; кухонный нож с рукояткой темно-коричневого цвета, кухонный нож с пластиковой рукояткой серого цвета, кухонный нож с пластиковой рукояткой темно-синего цвета – следует вернуть В.Е. по принадлежности; кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, рубашку темно синего цвета, с узором, футболку женскую синего цвета, бюстгальтер, бумажный пакет, содержащий в себе смыв вещества бурого цвета – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Молокотина М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Молокотину М.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Молокотина М.П. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Молокотина М.П. под стражей с 27.04.2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с аудиозаписью, содержащий фонограмму вызова скорой медицинской помощи от 26.04.2023 года – хранить при уголовном деле; кухонный нож с рукояткой темно-коричневого цвета, кухонный нож с пластиковой рукояткой серого цвета, кухонный нож с пластиковой рукояткой темно-синего цвета – вернуть В.Е. по принадлежности; кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, рубашку темно синего цвета, с узором, футболку женскую синего цвета, бюстгальтер, бумажный пакет, содержащий в себе смыв вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий \подпись\ В.В. Уланов

Копия верна. Судья