Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2023 ~ М-1617/2023 от 11.09.2023

УИД: 29RS0024-01-2023-002026-90

Дело № 2-1999/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                                                                                  город Архангельск

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца Брянцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Чечулин П.В. к Иванова А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чечулин П.В. обратился в суд с иском к Иванова А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова А.А., принадлежащего ей на праве собственности, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Чечулин П.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником в ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 92 951 руб. 32 коп., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения – 5000 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 92 951 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2988 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 70 руб.

    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

    Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Иванова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка. В предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что размер ущерба завышен, вину в ДТП не оспаривала.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова А.А., принадлежащей ей на праве собственности, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Чечулин П.В.

Собственность истца на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП подтверждается материалами дела (свидетельством о праве собственности, карточкой учета транспортных средств). Материалом об административном правонарушении, заключением эксперта подтверждается причинение механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, факт причинения ущерба истцу установлен.

Оценивая представленные доказательства и возникшую дорожно-транспортную ситуацию, суд полагает, что виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля Хендай Ассент.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванова А.А. при правлении транспортным средством при движении задним ходом с места парковки допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, схемой ДТП, подписанной всеми водителями.

Нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, поскольку именно от ее (ответчика) действий полностью зависело предотвращение ДТП.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения, ее вина в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между нарушениями ПДД и наступившим у истца вредом установлены.

Автогражданская ответственность Иванова А.А. при управлении транспортным средством в момент ДТП не застрахована.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании данных средних ценах составляет 92 951 руб. 32 коп.

Заключение основано на осмотре транспортного средства, в нём приведены подходы и расчёты, виды работ и стоимость материалов описаны. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом. Учтённые в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также доказательств опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 92 951 руб. 32 коп.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается чеком.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по проведению экспертизы для оценки ущерба являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с обращением в суд и определением размера ущерба, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб. соответствуют оказанной услуге в соответствии с договором, оснований для уменьшения не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО «Юридический эксперт» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг: консультация, формирование правовой позиции, подготовка и направление искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Стоимость в размере 20 000 руб. была оплачена истцом, что подтверждается чеками.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствуют объёму оказанных представителем услуг.

При этом суд учитывает категорию спора, объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не заявляла, доказательств указанному не представлено.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2988 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Чечулин П.В. к Иванова А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.А. (паспорт №) в пользу Чечулин П.В. (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92 951 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2988 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. Всего взыскать 121 009 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                              А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.