Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2023 ~ М-244/2023 от 03.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                                   16 мая 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                     Ракутиной Ж.К.,

при секретаре                             Чуркиной О.В.,

с участием представителя истца адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании доверенности № от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2023 по иску Мудаева Умара Хасановича к Князеву Анатолию Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Мудаев Умар Хасанович обратился в суд с иском к Князеву Анатолию Анатольевичу о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Мудаевым У.Х. и Князевым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно договору, Князев А.А. продал Мудаеву У.Х. транспортное средство марки <данные изъяты> за 500 000 руб. Данный автомобиль зарегистрирован на имя истца ДД.ММ.ГГ, присвоен государственный регистрационный номер – №. ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Муравленковский городской суд с иском к Князеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>. Решением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ с Князева А.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 439 771 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 597 руб. 71 коп., а также обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной ценой в размере 456 000 руб. Поскольку ответчик не исполнил решение Муравленковского городского суда и не выплатил денежные средства, истец, чтобы не лишиться транспортного средства, вынужден был самостоятельно за счет личных денежных средств через представителя адвоката Однороженко Н.И., исполнить данное решение и погасить задолженность Князева А.А. путем внесения денежных средств на счет в ПАО «Банк ВТБ».

Просит взыскать с Князева А.А. в пользу Мудаева У.Х. денежные средства в размере 440 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.

Истец Мудаев У.Х., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Однороженко Н.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по месту регистрации.

Согласно почтовым уведомлениям, заказная корреспонденция, направленная ответчику Князеву А.А. возвращена по истечении срока хранения, адресат по извещению за заказным письмом не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, суд приходит к выводу, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд применяет положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и считает извещения суда доставленными ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в заочном производстве, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Князев А.А. продал Мудаеву У.Х. транспортное средство марки <данные изъяты> за 500 000 руб. Данный автомобиль зарегистрирован на имя истца ДД.ММ.ГГ, присвоен государственный регистрационный номер – № (л.д.9).

Решением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.11-12), исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Князеву Анатолию Анатольевичу, Мудаеву Умару Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, постановлено:

- Взыскать с Князева Анатолия Анатольевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 439 771 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 597 руб. 71 коп.

- Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, год изготовления 2018, двигателя №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГ), принадлежащий Мудаеву Умару Хасановичу, с установлением начальной продажной цены в размере 456 000 руб.

Судом установлено, что истец Мудаев У.Х. за счет личных денежных средств через представителя Однороженко Н.И. погасил задолженность Князева А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, путем внесения денежных средств на счет в ПАО «Банк ВТБ».

Указанная задолженность была погашена по поручению истца его представителем, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ, а также заявлением представителя о принятии денежных средств в счет погашения задолженности (л.д.13-14).

    В соответствии со ст. 313 ГК РФ, Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п.5 ст. 313 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, у Мудаева У.Х. возникло право требования в размере исполненного обязательства к Князеву А.А. в размере 440 000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исковые требования истца о взыскания денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мудаева Умара Хасановича удовлетворить.

Взыскать с Князева Анатолия Анатольевича в пользу Мудаева Умара Хасановича денежные средства в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    /подпись/         Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2023. Подлинник решения хранится в деле № 2-388/2023 (УИД: 89RS0006-01-2023-000316-18) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.