Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-466/2023 от 31.08.2023

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Уший О.О.,

подсудимой – Лисецкой И.В.,

защитника подсудимой Лисецкой И.В. – адвоката Игнатова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Лисецкой Ирины Викторовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут, Лисецкая И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, получив из рук в руки под предлогом осуществления телефонного звонка от малолетней Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета имей 1: №, имей 2: № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавший Потерпевший №1, с сим-картой оператора <данные изъяты> материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, открыто, игнорируя требования малолетней Свидетель №1 о возвращении похищенного, открыто похитила вышеуказанный мобильный телефон.

После чего Лисецкая И.В. скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 05 минут, Лисецкая И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с целью его дальнейшего использования для личных нужд, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями по мотивам личной наживы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, путем свободного доступа, с торгового стеллажа с алкогольной продукцией,открыто похитила, взяв в руки, имущество, принадлежащее ИП «ФИО7», а именно: <данные изъяты>, и, не реагируя на требования продавца магазина Свидетель №3 о возвращении похищенного имущества, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными умышленными действиями ИП «ФИО7» имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

Действия Лисецкой И.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ст.161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Лисецкой И.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ст.161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о примирении с подсудимой, просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 по указанному основанию, так как причиненный вред заглажен; претензий к подсудимой не имеет, подсудимая извинилась и они помирились.

В судебном заседании представитель потерпевшего ИП «ФИО7» - ФИО11 и ФИО7 представили заявление о примирении с подсудимой, просили о прекращении уголовного дела в отношении Лисецкой И.В. по указанному основанию, так как причиненный вред заглажен; претензий к подсудимой не имеет, подсудимая извинилась и они помирились.

Подсудимая Лисецкая И.В. просила прекратить в отношении нее уголовное дело и пояснила, что она полностью признает вину в совершении инкриминируемых ей деяний, причиненный потерпевшим вред возмещен полностью, она помирилась с потерпевшими и извинилась перед ними, возместила потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред

Защитник Игнатов В.В. поддержал позицию своей подзащитной и просил удовлетворить заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Уший О.О. не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Нормами ст.25 УПК РФ определено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Определением от 10.02.2022 № 88-О Конституционный суд РФ проанализировал смысл положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в котором указал что, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов дела следует, что подсудимая Лисецкая И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не была судима, впервые совершила преступления, отнесенные к категории преступления средней тяжести, направленного против собственности, признала вину в совершении преступлений, причиненный вред заглажен полностью: подсудимая полностью возместила материальный ущерб и принесла извинения, возместила моральный вред, потерпевшие не имеет никаких претензий к подсудимой и добровольно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевшие и подсудимая примирились и обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевших и прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 212, 213, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Лисецкой Ирины Викторовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст. 161 ч 1 УК РФ, на основании заявлений потерпевшей Потерпевший №1; потерпевшего ФИО7 и представителя потерпевшего ФИО11, в связи с примирением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Лисецкой Ирины Викторовны, отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Игнатову В.В. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                     Е.В. Халдеева