Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2024 (2-6756/2023;) ~ М-6971/2023 от 23.10.2023

копия                                                                                        УИД: 16RS0050-01-2023-009684-22

                                                                                                             Дело № 2-636/2024

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года                                                                                           город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» к А.Г.Ильченко о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

                                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее по тексту ООО «УК «Жилкомплекс», истец) обратилось в суд с иском к А.Г.Ильченко (далее по тексту А.Г. Ильченко, ответчики) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что А.Г. Ильченко является собственником комнаты расположенной по адресу: <адрес> комн.2. Финансовый лицевой счет № открыт на имя А.Г. Ильченко на основании ордера.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК «Жилкомплекс».

Ответчик А.Г. Ильченко, являясь собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес> комн.2 систематически не вносил платежи за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги. Задолженность по коммунальным платежам за период с 01.12.2015 по 30.04.2023 составляет в сумме 88 177,27 руб., из которых: плата за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги - 74 054,41 руб., пени за несвоевременную оплату ЖКУ - 14 122,84 руб., что подтверждается счетами - фактурами, справкой о начислениях и оплатах.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Приволжскому судебному району г.Казани от 21.07.2023 года судебный приказ от 06.06.2023 года отменен, связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В связи с чем, ООО «УК «Жилкомплекс» обратилось в суд в исковом порядке, просило суд взыскать с А.Г. Ильченко задолженность по оплате содержания, ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, пени за период с 01.12.2015 по 30.04.2023 в сумме 88 177,27 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в порядке возврата в размере 2 846 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик А.Г. Ильченко представил письменные возражения на иск (л.д.133-135), в которых с иском не согласился, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям к периоду с декабря 2015 года по июнь 2020 года, а также применить мораторий на взыскание неустойки, объявленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и снизить неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования в пределах срока исковой давности (л.д.156), просил суд взыскать с А.Г. Ильченко задолженность по оплате содержания, ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, пени за период с 01.06.2020 по 30.04.2023 в сумме 42 488,96 руб. 96 коп., из которых: плата за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги - 34 128,11 руб., пени за несвоевременную оплату ЖКУ - 8 360,85 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в порядке возврата в размере 2 846 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Жилкомплекс» не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.153), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.155), уточненные исковые требования просил удовлетворить, также представил письменный отзыв на возражение ответчика (л.д.166-167).

Представитель ответчика А.Г. Ильченко – Е.Г. Курбатова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской об извещении (л.д.149), представила письменные возражения на иск (л.д.133-135).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, АО «Татэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.152), уважительных причин неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, которые были извещены судом о дне и времени судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статьи 155 Жилищного Кодекса РФ и статьи 249 Гражданского Кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В частях 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу частей 1 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307, установлено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

По делу установлено, что А.Г. Ильченко является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, с кадастровым номером 16:49:011909:1325, расположенную по адресу: <адрес> комн.2, номер государственной регистрации права № 04.07.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.114-115).

В связи с чем, установлено, что в заявленный истцом период времени с 01.06.2020 года по 30.04.2023 года обязательства по оплате за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги, пени должны быть возложены на А.Г. Ильченко, пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на комнату.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> комн.2 ответчик не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.118). Финансовый лицевой счет № открыт на А.Г. Ильченко на основании ордера (л.д.10).

Согласно положениям п. п. 6, 7, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Положения п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривают, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. п. 14 - 17 Правил.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. п. 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Согласно п. 37 главы 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 34 главы 5 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как следует из представленных истцом справок о начислениях и оплатах, а также счетов-фактур за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2020 по 30.04.2023 задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги составляет 34 128 руб. (л.д.157, 11-99).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.04.2009 года (л.д.100).

ООО «УК «Жилкомплекс» является исполнителем коммунальных услуг, при составлении расчета истец руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354. Начисление платежей по коммунальным услугам осуществлено истцом в соответствии с указанными Правилами, тарифами, установленными ресурсоснабжающими организациями в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), решений Госкомитета РТ по тарифам.

Так, из архивной справки начислений по лицевому счету усматривается, что истцом платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги начислены ежемесячно отдельно по каждой оказанной услуге с отражением конкретных позиций счет-фактуры в соответствии с действующими в спорный период времени тарифами, а также объемом потреблённых коммунальных ресурсов.

В судебном заседании установлено, что оплаты в течение продолжительного периода времени от ответчика не поступали.

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям рассматриваемого спора оплата содержания, ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотрена периодическими платежами, каждый месяц.

Разрешая спор в указанной части, суд учитывает, что истец в приказном порядке к мировому судье обратился 26.05.2023 года, судебный приказ вынесен 06.06.2023 года, отменен 21.07.2023 года, то есть судебная защита осуществлялась 57 дней, поэтому срок исковой давности прерывался.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В исковой порядке истец обратился в суд 19.10.2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке (л.д.110), что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности по периодическим платежам, наступившим в период с 01.12.2015 года по 31.05.2020 года.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2015 года по 31.05.2020 года суд не находит.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2020 по 30.04.2023 года суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.210, ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, ст.39, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что доказательств погашения задолженности, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскать с А.Г. Ильченко в пользу ООО «УК «Жилкомплекс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию дома за период с 01.06.2020 года по 30.04.2023 года пропорционально принадлежащей ответчику 2/3 доли в праве общей долевой собственности в сумме 34 128,11 руб.

Истцом ООО «УК «Жилкомплекс» также заявлено требование о взыскании с А.Г. Ильченко пеней. Суд, разрешая требования в указанной части, учитывает ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчиков в пределах срока исковой давности за период с 01.08.2020 года по 30.04.2023 года с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также п.3 – п.5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 424, которым установлен мораторий как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении управляющих организаций многоквартирных домов на начисление пеней и штрафов, соответственно, плательщики освобождены от уплаты подлежавших начислению неустоек.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера пеней, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, полагает заявленный истцом размер неустойки (пеней) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся, неудовлетворенная судом сумма иска, подлежит списанию из структуры задолженности.

Относительно заявленных требований по взысканию судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 846 руб., исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению (л.д.5) исходя из цены иска в размере 88 177,27 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования в сторону уменьшения, заявлено к взысканию 42 488,96 руб., госпошлина подлежащая оплате, исходя из цены иска, составляет 1 474,67 руб., то есть размер излишне оплаченной истцом государственной пошлины составляет 1 371,33 руб. (2 846 – 1 474,67)

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить ООО «УК «Жилкомплекс» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 371,33 руб., выдать справку на возврат.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанных выше положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 474,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с А.Г.Ильченко (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию дома за период с 01.06.2020 года по 30.04.2023 года в размере 34 128,11 руб., пени в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 474,67 руб., всего 40 602,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 371,33 руб., выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья       подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Ю.В. Еремченко