Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2020 (2-2027/2019;) ~ М-1783/2019 от 11.12.2019

Дело № 2-350/2020

11RS0004-01-2019-003283-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми    

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 07 февраля 2020 года дело по иску Хозяиновой (Гордеевой) **** к Купцовой (Фотул) **** о взыскании сумм, оплаченных поручителем по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Хозяинова (Гордеева) Е.В. обратилась в суд с иском к Купцовой (Фотул) Н.И. о взыскании сумм, оплаченных поручителем по договору займа. Свои требования истец обосновывает тем, что 27.05.2010 между ответчиком Фотул Н.И. и ОАО КБ «Севергазбанк» был заключен кредитный договор на сумму **** рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика с истцом был заключен договор поручительства. В связи с нарушением обязательств по возврату кредита, решением суда в пользу банка в солидарном порядке с истца и ответчика была взыскана задолженность по кредиту в размере **** руб. Истец указывает, что в связи с тем, что долговые обязательства перед банком были выполнены с нарушением сроков, по заявлению банка решением суда в солидарном порядке с истца и ответчика взыскана также задолженность по штрафным санкциям в размере **** руб. На основании судебных решений судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Печоре были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых с истца взыскана задолженность по исполнительным производствам. Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением. В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в счет погашенной задолженности перед банком сумму в размере **** руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере **** руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    27.05.2010 между ОАО КБ «Севергазбанк» и Фотул Н.И. был заключен кредитный договор №... на сумму **** рублей под 21 % годовых.

    Поручителями по указанному кредитному договору выступали истец Хозяинова Е.В. и ФИО4

    В связи с нарушением условий кредитного договора ОАО КБ «Севергазбанк» обратился в суд с иском о взыскании с истца, второго поручителя ФИО4 и ответчика задолженности по кредитному договору в размере **** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

    13 ноября 2012 года решением Печорского городского суда Республики Коми с Фотул Н.И., ФИО4, Хозяиновой Е.В. в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 27 мая 2010 года в сумме **** руб., а также государственная пошлина в сумме **** руб. с каждого.

    В отношении истца 15 января 2013 года было возбуждено исполнительное производство №....Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Печоре от **.**.** исполнительное производство №... окончено, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере **** руб.

Судом также установлено, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2018 года в солидарном порядке с Фотул ****, ФИО4, Хозяиновой ФИО5 в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 27.05.2010, по состоянию на 11.07.2018 в размере **** руб.

02 апреля 2019 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Печоре от 21.08.2019 года исполнительное производство №...-ИП окончено, сумма взыскания по исполнительному производству составляет **** руб.     

Согласно сведений, представленных ПАО «Банк СГБ», Хозяиновой (Гордеевой) Е.В., как поручителем по кредитному договору №... от 27.05.2010 было выплачено **** руб.    

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика сумм, оплаченных ею как поручителем по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истец в судебном заседании указала, что действительно оплатила как поручитель сумму **** руб., однако, просит взыскать с ответчика только сумму в размере **** руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере **** руб.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Купцовой (Фотул) **** в пользу Хозяиновой **** сумму, оплаченную по кредитному договору №... от 27.05.2010, в размере 200 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 5200 руб., всего на общую сумму 205200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья О.Г. Порохина