Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2022 от 21.02.2022

Мировой судья Кашина М.М.                       Дело № 11-1-56/2022

Дело № 2-5125/2022

УИД: 64MS0132-01-2021-005211-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Рашевском Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ПАО «ВымпелКом» приобрел смартфон Apple iPhone XR 64Gb imei №, стоимостью 43890 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: зависает камера, появляется черный экран в режиме камера. ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт данного смартфона. После ремонта в устройстве вновь выявились недостатки: зависает камера, появляется черный экран в режиме камера. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар. В ответ на претензию истцу сообщили о необходимости обратиться в любой салон сотовой связи ПАО «ВымпелКом» для передачи товара на проведение проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон ответчику для проведения проверки качества. В последующем в удовлетворении претензии отказано. С целью установления причин возникновения недостатка истец обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре обнаружен недостаток: не работает камера, причиной образования недостатка сотового телефона является выход из строя основных элементов платы камеры аппарата исследования, проявившихся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации истцом, явно взаимосвязанных с неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению не выявлено. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 43890 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32039 руб. 70 коп., неустойку из расчета 438 руб. 90 коп. за каждый день по день вынесения решения, неустойку из расчета 438 руб. 90 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, убытки, связанные с оплатой чехла накладки – 590 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой защитного стекла – 990 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой чехла корпуса – 599 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы – 10000 руб. 00 коп., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда основаны на проведенной ответчиком проверке качества под видеозапись, при этом указанная проверка качества проведена с нарушением действующего законодательства, а именно ответчик не уведомил истца о проведении проверки качества, проверка качества проводилась под видеозапись, при ознакомлении с видео какой-либо информацией о наличии недостатка в сотовом телефоне податель жалобы не обнаружил, проверка качеств проводилась с использованием нелицензированного программного обеспечения. Указал, что данная проверка качества не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Поданное ходатайство о вызове эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, суд апелляционной инстанции отклонил, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представил письменные возражения по существу апелляционной жалобы, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64Gb imei №, стоимостью 43890 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации в телефоне истец обнаружил недостатки: зависает камера, появляется черный экран в режиме камера.

ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт телефона, что подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом подана претензия, поскольку в товаре после проведения ремонта дефект проявился повторно. Претензия получена ответчиком в месте вручения ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «ВымпелкКом» ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ с предложением сдать товар для проведения проверки качества и истец ДД.ММ.ГГГГ передал товар для проверки качества ответчику, о чем составлен акт (л.д. 9). ПО результатам проверки качества в удовлетворении требования истца отказано.

Истец не согласился с отказом ответчика и обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу определением мирового судьи назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре – смартфоне Apple iPhone XR 64Gb imei № имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает основная камера» вследствии неисправности модуля основной камеры. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Выявленный недостаток в телефоне является устранимым. Для ремонта модули основной камеры производителем поставляются в срок от 3 до 21 дня. Стоимость модуля основной камеры Apple iPhone XR на момент проведения исследования составляет 8990 руб. с учетом стоимости работ по его замене. Следов нарушения правил эксплуатации, а также следов намеренного повреждения не обнаружено. Представленный на исследование телефон до проведения судебной экспертизы подвергался разбору. Следов неквалифицированного вскрытия не обнаружено. В телефоне фото-видеоматериалы отсутствуют. Данные учетной записи Apple ID в телефоне отсутствуют. Модуль камеры телефона имеет QR-код: A6D031206АCJ5Y227.

Как установлено судебной экспертизой в смартфоне Apple iPhone XR 64Gb imei № в настоящее время имеется производственный недостаток.

Ответчик, не оспаривая наличие в товаре недостатка производственного характера, после проведенной экспертизы, пояснил, что по итогам проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ недостаток не подтвердился, проведение проверки качества фиксировалось на видеосъемку, товар передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ. При получении товара после проверки качества представителем ответчика произведен внешний осмотр товара, претензий со стороны потребителя не имелось. В процессе видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, проводивший проверку качества товара, продемонстрировал полную его работоспособность, а также отсутствие каких-либо недостатков, в том числе «не работает камера». То есть в течение 2-х летнего срока с момента покупки товара в нем отсутствовал существенный недостаток – по признаку повторности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны продавца не установлен, заявленный истцом недостаток, образовавшийся повторно в период эксплуатации течении 2-х лет, не подтвердился.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов стороны истца о выявлении недостатка в течении 2-х лет эксплуатации и того, что представленное ответчиком видео какой-либо информацией о наличии недостатка в сотовом телефоне или его отсутствии не содержит, назначил ДД.ММ.ГГГГ по делу дополнительную судебную экспертизу, поставив перед тем же экспертом на разрешение соответствующий вопрос о необходимости установления периода возникновения в товаре недостатка и его наличия на ДД.ММ.ГГГГ

При проведении дополнительной экспертизы, экспертом установлено, что недостаток «не работает основанная камера» в телефоне марки APPLe iPhone XR 64GB Black IMEI: № возник после проведения проверки качества и на момент проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения дополнительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалы в памяти устройства отсутствуют, телефон находится в состоянии после сброса настроек к заводским параметрам.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, как и не усматривается оснований для вызова и допроса эксперта, который изложил в описательной части дополнительного заключения подробное исследование дополнительного вопроса и сделал обоснованный вывод, который не вызывает каких-либо сомнений и неясностей.

Анализируя выводы судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент проведения проверки качества спорного товара заявленного истцом недостатка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Срок эксплуатации товара в течении которого потребитель вправе обратиться с требованиями к продавцу истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом наличие недостатка в товаре установлено при проведении судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами 2-х лет. Установление данного обстоятельства позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных к продавцу ПАО «ВымпелКом» и признать их правильными и основанными на правильном применении материальной нормы Закона о защите прав потребителей. При этом нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Ходатайство экспертной организации о взыскании расходов за проведении судебной дополнительной экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и надлежит взыскать с истца в пользу ООО «Союз Экспертов» расходы в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере суммы 10000 рублей.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева