Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2024 ~ М-606/2024 от 16.04.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года

Дело № 2-969/2024

66RS0022-01-2024-000846-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца Морозова Ю.М., представителя истца Заварыкиной Л.Ю., ответчика Морозовой Н.Б., старшего помощника прокурора Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ю.М. к Морозовой Н.Б. о вселении в жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, демонтировать перепланировку жилого помещения,

установил:

Морозов Ю.М. обратился с иском к Морозовой Н.Б., в котором просит вселить его в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: //////////, определить место и порядок пользования жилым помещением, предать комплект ключей, демонтировать незаконно возведенную перепланировку.

В обоснование иска указано, что стороны совместно являются собственниками жилого помещения по адресу: //////////. Данная квартира для истца является единственным жильем, поскольку иного ни на праве собственности, ни на ином праве не имеется. В данном жилом помещении истец зарегистрирован, при этом не имеет возможности пользоваться им вследствие противоправных действий ответчика, которая препятствует вселению истцу в квартиру. Спорная квартира является квартирой-студией и в ней запрещено производить планировку на свое усмотрение. Ответчик произвела перепланировку под свои нужды, захватив тем самым 1/3 долю истца, не зарегистрировав в установленном порядке. Ответчик отказывается выплачивать компенсацию за 1/3 долю истца, тем самым не исполняет решение суда по делу 2-219/2023. Оплачивать съемное жилое помещение истец не имеет возможности. Истец является пенсионером, болен диабетом и гипертонией. Истец имеет существенный интерес в использовании своей доли. Проживать в квартире истец не может, ответчик отказывается выплачивать компенсацию за 1/3 доли истцу, коммунальные платежи истец оплачивает, хотя проживать в данном жилом помещении не имеет возможности.

В судебном заседании истец Морозов Ю.М., представитель истца Заварыкина Л.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-5).

Ответчик Морозова Н.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 136-137).

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей возможным удовлетворение заявленных требований, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: //////////.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № 2-219/2023, вступившим в законную силу 06.07.2023, признана незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: //////////; с Морозовой Н.Б. в пользу Морозова Ю.М. взыскана денежная компенсация в счет стоимости 1/3 доли квартиры. Указано на прекращение право общей долевой собственности Морозова Ю.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, после выплаты денежной компенсации за указанную долю в размере 945 233 рубля Морозовой Н.Б. Решение суда является основанием для регистрации Морозовой Н.Б. права единоличной собственности на жилое помещение после исполнения ей обязанности по выплате Морозову Ю.М. взысканной денежной компенсации (л.д. 44-45).

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду необходимо было учитывать реальную возможность пользования истцом спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: //////////, состоит из одной комнаты, общая площадь квартиры составляет 34,5 кв.м. (л.д. 7-14).

Судом установлено, что в спорной квартире постоянно проживает ответчик Морозова Н.Б. с дочерью Морозовой И.Ю., истец Морозов Ю.М. фактически не проживает в спорной квартире.

Как установлено решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № 2-219/2023, спорная квартира является однокомнатной, отдельной комнаты для проживания истца в спорном жилом помещении не имеется, размер площади жилого помещения не позволяет использовать его для проживания истца и ответчика, возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением отсутствует. Доказательств возможности выдела доли истца в натуре материалы дела не содержат. В этой связи суд пришел к выводу, что доля истца Морозова Ю.М. (1/3) является незначительной, не может быть реально выделена, истец не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах прекращение права собственности ответчика с выплатой ему рыночной стоимости имущества его прав нарушать не может (л.д. 44-45).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца безусловного права на вселение и проживание в спорной квартире, поскольку размер площади жилого помещения не позволяет использовать его для проживания истца и ответчика, не являющихся членами одной семьи, также определение порядка пользования, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

В этой связи, суд также приходит к выводу, что предоставление истцу доступа (передаче ключей) в спорное жилое помещение приведет к нарушению прав ответчика, с учетом ранее принятого решения суда.

Истцом Морозовым Ю.М. в обоснование требований о возложении обязанности на ответчика демонтировать перепланировку жилого помещения достоверных допустимых доказательств наличия такой перепланировки суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств нарушения его прав какой-либо произведенной перепланировкой и переустройством (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования ответчика Морозовой Н.Б. о применении к истцу положений ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании с истца компенсации за потерю времени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

В данном случае обращение Морозова Ю.М. с иском не свидетельствует о наличии явной недобросовестности в его действиях, обращение с иском может расцениваться как добросовестное заблуждение истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска и наличия возможности исполнения решения суда, и не может быть основанием для взыскания ответчиком компенсации за фактическую потерю времени. Таким образом, в данном случае однозначно установить наличие предусмотренных положениями ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий не представляется возможным, в связи с чем требование Морозовой Н.Б. о взыскании компенсации за потерю времени подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Морозова Ю.М. к Морозовой Н.Б. о вселении в жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, демонтировать перепланировку жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Заявление Морозовой Н.Б. о взыскании с Морозова Ю.М. компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова