Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1338/2018 от 30.08.2018

Дело № 12-1338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года                                             г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Анисимова В.С. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2 № от 24 июля 2018 года о привлечении Анисимова Вячеслава Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2 № от 24 июля 2018 года Анисимов В.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что Анисимов В.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель указанного автомобиля 15 июля 2018 года в 22 часа 32 минуты 58 секунд, на <адрес> при движении на <данные изъяты>), нарушив п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «<данные изъяты>», имеющим свидетельство о поверке №, действительным до 03 февраля 2020 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Анисимов В.С. представил в суд жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях Анисимова В.С. отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3

Анисимов В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Сим Ен Гун в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку сведений о получении Анисимовым В.С. копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат, следовательно, жалоба, представленная в суд 30 августа 2018 года, считается поданной в установленный законом срок. В связи с чем, оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2018 года в 23 часа 32 минуты 58 секунд, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на <адрес> при движении <данные изъяты>), в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представленными фотоматериалами дела зафиксирован указанный факт.

Собственником указанного автомобиля является Анисимов В.С.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанной нормой закона предусмотрена ответственность физического или юридического лица, владеющего транспортным средством (которое относится к источникам повышенной опасности) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), что вытекает из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сообщение собственником (владельцем) транспортного средства либо подача заявления о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, является основанием для проведения проверки содержащихся в сообщении или заявлении данных. Подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе судебного заседания установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось в пользовании Анисимова В.С. и он им не управлял, поскольку находилось во владении другого лица.

Факт нахождения автомобиля у иного лица в момент фиксации административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе договором безвозмездного пользования автомобилями от 05 декабря 2015 года, актом приема-передачи к нему, договором проката транспортного средства от 13 июля 2018 года.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения Анисимова В.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не имеется, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2 № от 24 июля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по делу, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Анисимова В.С. - удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2 № от 24 июля 2018 года о привлечении Анисимова Вячеслава Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Анисимова В.С. состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                                               Е.В. Рыженкова