Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2023 ~ м-293/2023 от 12.04.2023

УИД: 31RS0015-01-2023-000414-18 Дело № 2-351/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года          г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Фофанову Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Фофанову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ГАЗ А22R32, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai Solaris, г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Фофанова А.А. при управлении транспортным средством не включена в полис ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего при ДТП, застрахована в АО Пари СК, которое исполняя свои обязательства выплатила страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 128500 руб., в свою очередь истец возместил их АО Пари СК.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ и ст. 14 Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 128500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В иске имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Фофанов А.А., будучи надлежаще извещенным по месту регистрации, уклонился от получения судебной корреспонденции, явки в суд, тем самым принял на себя возможные неблагоприятные последствия ввиду уклонения от состязательности по делу.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В рассматриваемом случае факт наличия у страховщика права на предъявление регрессного требования к водителю Фофанову А.А., размер выплаченного страхового возмещения, подтвержден совокупностью допустимых и достоверных письменных доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 по адресу: <адрес>, по вине водителя Фофанова А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ А22R32, г/н №, при перестроении не уступившего дорогу, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, под управлением М.А.К. За нарушение п. 8.4 ПДД РФ водитель Фафанов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Фофанова А.А. при управлении указанным автомобилем была не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Фафанова А.А. к административной ответственности в связи с ДТП; страховым полисом ОСАГО № АО «СК «Согласие», согласно которому собственник автомобиля ГАЗ А22R32, г/н № при страховании автогражданской ответственности не включил в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению ТС, Фофанова А.А.

На основании полиса ОСАГО № гражданская ответственность потерпевшего водителя М.А.К. застрахована в АО Пари СК, которое признало данное ДТП страховым случаем (акт №АКТ ПВУ (И)).

По данным выплатного дела АО Пари СК выплатила потерпевшему М.А.К. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 128500 руб.( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявленная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № подтверждена экспертным заключением ООО «РАНЭ-МР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено квалифицированным экспертом-техником А.Д.М.., обладающим необходимыми познаниями в области независимой технической экспертизы транспортных средств на основе непосредственного исследования автомобиля, в соответствии с действующими нормативными документами.

Соответственно, его мотивированные выводы, не опровергнутые ответчиком, сомнений у суда не вызывают, и принимаются за основу при определении подлежащего взысканию материального ущерба. Иная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, поврежденного в ДТП по вине ответчика суду не доказана.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило АО Пари СК ущерб в размере 128500 руб.

Таким образом, исковые требования, подтвержденные совокупностью выше приведенных доказательств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128500 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3770 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░