Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2024 от 31.01.2024

мировой судья ФИО

    Дело №

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    22 февраля 2024 года                                                                                                     ________

Суд апелляционной инстанции Черепановского районного суда ________: в составе председательствующего судьи Береговой М.А., осужденного ФИО, с участием государственного обвинителя Волощук А.А., защитника ФИО, представителя потерпевшего ФИО, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката ФИО, апелляционному представлению и.о. прокурора ________ Митина Е.Г. на приговор мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в отношении

ФИО, родившегося (дата) в ________, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: ________, р.________, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории ________, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

            установил:

    по приговору мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) ФИО признан виновным и осужден за умышленное причинение вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

(дата) уголовное дело в отношении ФИО поступило на апелляционное рассмотрение в Черепановский районный суд ________ с апелляционной жалобой ФИО, апелляционной жалобой адвоката ФИО и дополнениям к ней в защиту осужденного ФИО, апелляционному представлению и.о. прокурора ________ Митина Е.Г. на приговор мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата).

    В апелляционных жалобах ФИО и защитник ФИО, выражая свое несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения. Ссылаясь в своих доводах, что доказательства, которыми суд обосновывает виновность ФИО в совершении преступления, не подтверждают его умысел на совершение этого преступления; описание преступного деяния противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1; считают, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о недоказанности совершения преступных действий ФИО; показания ФИО, свидетеля ФИО описаны в приговоре не в полном объеме. Допущенные судом первой инстанции нарушения, адвокат ФИО считает существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения. Суд обосновал приговор доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ: протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра изъятого ножа от (дата), заключением эксперта №. Кроме того, защитник ФИО в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании ходатайства о признании недопустимыми доказательствами разрешены не были, а в приговоре суд использовал указанные доказательства в обоснование виновности ФИО В нарушение требований ч.1 ст. 298 УПК РФ приговор не был постановлен в совещательной комнате.

    В апелляционном представлении и.о. прокурора ________ просит Митин Е.Г. приговор мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) отменить, уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ передать на новое судебное разбирательство.

    В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований закона (дата) была составлена и оглашена только резолютивная часть приговора в отношении ФИО согласно протокола судебного заседания от (дата).

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса: осужденный ФИО и его защитник поддержали доводы апелляционного представления в полном объеме, не настаивали на исследования доказательств и доводов, изложенных в жалобах по существу заявленных требований, полагая, что приговор фактически не был постановлен в совещательной комнате и подлежит безусловной отмене, государственный обвинитель и представитель потерпевшего также настаивали на удовлетворении доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Приговор провозглашается только после его подписания (ч. 1 ст. 398 УПК РФ). Такое правовое регулирование в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от (дата) N 1404-О, предполагает составление и удостоверение подписями судей приговора до его провозглашения и не допускает оглашение в открытом судебном заседании вводной и резолютивной частей приговора при отсутствии самого приговора в целом.

Согласно разъяснений, содержащихся (абз. 2 п. 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 55 "О судебном приговоре" судебный приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе когда в соответствии с частью 7 статьи 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора.

    В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

    В силу положений ст. 303 УПК РФ, приговор должен быть составлен в полном объеме, при этом написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении.

    Как усматривается из материалов уголовного дела, требования ч. 2 ст. 303 УПК РФ мировым судьей не выполнены.

    Так, из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, находясь в совещательной комнате полный текст приговора не изготовил, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему, по выходе из совещательной комнаты была постановлена и провозглашена резолютивная часть приговора.

    Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение иным составом суда, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО, адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор мирового судьи по существу заявленных требований суд оставляет без рассмотрения, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела. При новом рассмотрении дела необходимо исключить указанное нарушение закона, объективно проверить доводы сторон в условиях состязательности и равноправия, дать оценку всем доказательствам по правилам ст.ст.14,17, 75,87 и 88 УПК РФ и принять по делу законное и обоснованное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ________ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 115 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ________ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                                                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.