Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-2754/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                     08.08.2022 года

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО3, помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутского транспортного прокурора к ФБУ "Администрация «Обь-Иртышводпуть", <адрес> водных путей и судоходства - филиал ФГУ Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства об устранении нарушения требований природоохранного и водного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Сургутский транспортный прокурор обратился с названным иском. В обоснование требований. Указал, что транспорт в акватории бассейна на территории <адрес> Югры в <адрес>, на левом берегу, 132 км, находится металлоломом в полузатопленном состоянии «нефтеналивная баржа г/п 100т», замытом илом 80%, собственник не установлен. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № обследования водной акватории <адрес>, 132 км, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рейдового задания № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в ходе анализа состояния законности в сфере обеспечения безопасности судоходства в транспортную прокуратуру филиалом ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» предоставлялся перечень бесхозяйного, брошенного и затонувшего имущества в границах <адрес> водных путей и судоходства, где также содержатся сведения об объектах, относящихся к водному транспорту, затонувших на внутренних водных путях, из которого следует, что последние более года находятся в акватории <адрес> и в пределах ее береговой полосы. Согласно информации, представленной по запросу транспортной прокуратуры Тюменским филиалом ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» («Госрыбцентр»), затонувшие суда, находясь в акватории либо на берегу водного объекта, являются источниками негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания. Остатки топлива могут служить источником загрязнения водной среды и донных отложений. Размещение судна на дне или берегу водного объекта ведет к сокращению площадей нагула и нереста рыб. При условии нахождения на плаву, затонувшие суда, их обломки, оборудование и другое имущество, относящееся к водному транспорту, может являться источником загрязнения водной среды, что негативно скажется на обитающих в толще воды гидробионтах. В случае нахождения под водой затонувшие суда, их обломки, оборудование и другое имущество, относящееся к водному транспорту, будет являться источником загрязнения водной среды и донных отложений остатками горюче-смазочных веществ, что негативно скажется на состоянии планктонных и бентосных организмов. Размещение обломков судов на дне водных объектов повлияет на сокращение донных биотопов, что приведет к сокращению показателей кормовой базы рыб. Нахождение судов, их обломков, оборудования и другого имущества, относящегося к водному транспорту, в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, также будет являться источником загрязнения береговых участков. В случае затопления береговой зоны, возможно загрязнение водного объекта со стоком паводковых вод. В случае, если береговые участки являются пойменными, то их изъятие за счет размещения судов, приведет к сокращению нерестовых угодий, и соответственно - нарушению условий воспроизводства рыб. Обломки судов в затонувшем состоянии препятствуют осуществлению рыболовства на участках, указанных в запросе, в том числе <адрес>, находясь в воде затопленное судно, как технологический объект, затрудняет осуществление неводного и плавного лова рыбы. Также ТФ ВНИРО указал на то, что выведенное из эксплуатации, к примеру, в связи с конструктивной гибелью, плавучее средство фактически утратило свои потребительские свойства и, следовательно, является отходом - ломом цветных и черных металлов, что относится к опасным отходам III, IV, V класса опасности. Такой объект не входит в состав естественных компонентов экологической системы. Оставление плавучего средства, выведенного из эксплуатации, и непринятие мер по его изъятию из акватории, влечет причинение вреда компонентам окружающей среды. Учитывая изложенное, затонувшие суда внутреннего водного транспорта (останки судов), указанные в актах обследования и проверки, создают непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнениями. Просит принять незамедлительные меры по удалению затопленной нефтеналивной баржи г/п 100т. Возложить обязанность на ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», <адрес> водных путей и судоходства - филиал ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», исполнить требования ст. 49 КВВТ РФ и обеспечить поднятие, удаление и утилизацию 7 объектов, относящихся к водному транспорту, затонувших на внутренних водных путях Сургутского транспортного района, а именно останков нефтеналивной баржи г/п 100т.

В судебное заседание Сургутский транспортный прокурор направил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, так как проведенным ДД.ММ.ГГГГ визуальным осмотром территории 132 км <адрес> ХМАО-Югры фрагменты нефтеналивной баржи не установлены, из чего следует, что ФБУ «Обь-Иртышводпуть» добровольно исполнила исковые требования прокурора.

В судебном заседании представитель Сургутской транспортной прокуратуры по доверенности помощник Омского транспортного прокурора ФИО5 ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком. Дополнительно пояснил, что в соответствии с актами поверхностного осмотра территории, водного объекта было установлено, что на 132 км <адрес> затонувшие суда не обнаружены, что свидетельствует об исполнении судебного решения ответчиком.

    Представитель ФБУ "Администрация «Обь-Иртышводпуть", <адрес> водных путей и судоходства - филиал ФГУ Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ФБУ "Администрация «Обь-Иртышводпуть" является бюджетной организацией, средства на поднятие затонувших судов не заложены в бюджет организации, в связи с чем возложение данной обязанности является недопустимым. Кроме того, возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении гражданского дела в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, поскольку как до обращения истца в суд с данным исковым заявлением, так и в ходе судебного разбирательства факт затопления судов на реке Вах не был установлен актами осмотра, действий по поднятию затонувших судов ФБУ "Администрация «Обь-Иртышводпуть", <адрес> водных путей и судоходства - филиал ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» не предпринимали.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования ст. 47.1 Кодексавнутреннего водного транспорта Российской Федерации устанавливают, что в случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок. В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество не создает угрозу безопасности судоходства либо не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляется не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

В силу положений ст. 49 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в сроки, определенные ст. 47.1 КВВТ РФ, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что актом поверхностного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным государственным инспектором отдела госконтроля по ХМАО-Югре, установлено, что в акватории водного объекта и на береговой полосе <адрес> 132 км затонувшие суда не обнаружены.

Аналогичные сведения содержатся и в акте обследования бесхозяйного, брошенного и затонувшего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В рамках настоящего спора истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств фактов нарушения ответчиками природоохранного законодательства. Из представленных актов поверхностного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, обследования бесхозяйного, брошенного и затонувшего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в акватории водного объекта и на береговой полосе <адрес> 132 км затонувшие суда не обнаружены.

Таким образом, каких-либо доказательств нахождения в указанном месте затонувших судов истцом суду не представлено.

Ввиду отсутствия предмета иска, исковые требования Сургутского транспортного прокурора не могут удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства Сургутским транспортным прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

В рамках же настоящего спора, таких оснований не установлено.

Ссылка истца на добровольное исполнение ответчиком исковых требований, как на основание для прекращения производства по делу, судом отвергается как несостоятельная, поскольку в силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. То есть процессуальным законом предусмотрены правовые последствия добровольного удовлетворения ответчиком требований после предъявления иска в суд, в перечень которых прекращение производства по делу не входит.

Заявленное прокурором ходатайство также не может быть судом расценено как отказ от иска, при принятии которого судом, производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В данном же случае, ходатайство прокурора не содержит сведений об отказе от иска, просьбы к суду о принятии этого отказа и ссылки на информированность о правовых последствиях.

При этом, доказательств добровольного исполнения ответчиком исковых требований суду не представлено, в то время как представителем ответчика в судебном заседании данный факт опровергается как недостоверный, с изначальным указанием на факт необоснованного обращения истца с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2022.