Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2021 от 14.09.2021

                                                             Дело № 2-1608/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-002833-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседании Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Ивана Сергеевича к ООО «СТРОЙСИСТЕМА» о взыскании невыплаченной премии и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙСИСТЕМА» о взыскании невыплаченной премии и денежной компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что с 01 октября 2020г. истец был трудоустроен в ООО «СТРОЙСИСТЕМА» в должности ведущего менеджера по продажам на основании приказа №43 от 01 октября 2020г., с истцом был заключён трудовой договор № СТ0000043 от 01 октября 2020г. На основании приказа №46 от 02 ноября 2020г. истец был уволен с работы по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с 02 ноября 2020г. Однако, по мнению истца, расчёт с ним не был произведен. Согласно заключённому трудовому договору № СТ0000043 от 01 октября 2020 г. и согласно приглашению на работу, отправленному истцу от 14 сентября 2020г. руководителем отдела кадров ответчика, заработная плата на первый месяц работы в течение испытательного срока в организации составляет 95 000 руб. и состоит из оклада в размере 50 000 руб., доплаты за выполнение плана по закреплённой территории доплачивается в размере 25 000 руб., доплаты за выполнение 5 задач на ознакомление с ассортиментом, конкурентной средой и клиентской базой по городам с весом по 4000 руб. каждая. В иске истец указывает, что со стороны ООО «СТРОЙСИСТЕМА» в период с 01 октября 2020г. по 02 ноября 2020г. к истцу, как работнику, не применялись санкции и меры взыскания, которые могли отразиться на уменьшении заработной платы и премии. ООО «СТРОЙСИСТЕМА» в период с 01 октября 2020г. по 02 ноября 2020г., согласно справке 2-НДФЛ от 02 ноября 2020 г., начислило и выплатило истцу заработную плату в следующем размере: октябрь 2020 г. - оклад в размере 50 909 рублей 09 коп. и ноябрь 2020 г. - 4 327 рублей 56 коп. Тогда как согласно заключённому трудовому договору № СТ0000043 от 01 октября 2021 г. и отправленному истцу от 14 сентября 2020г. приглашению на работу, заработная плата на первый месяц составляет 95 000 руб. Таким образом, по мнению истца, у ООО «СТРОЙСИСТЕМА», как работодателя, за октябрь 2020г. образовалась перед им задолженность по выплате заработной платы в размере 44 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «СТРОЙСИСТЕМА» заработную плату в размере 44 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец, явившись в суд, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая, что требования заявлены не обосновано.

Суд, обсудив доводы иска и возражения на него, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно абз.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из положений ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно положений абзацев 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что на основании приказа о приеме на работу № 43 от 01 октября 2020г. истец был принят в ООО «СТРОЙСИСТЕМА» на должность ведущего менеджера по продажам с окладом 56 000 руб., с испытательным сроком 3 месяца.

На основании положения п. 1.9. трудового договора№ СТ0000043 от 01 октября 2020 г., заключённого ООО «СТРОЙСИСТЕМА» с истцом, Орлову И.С. был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента начала работы.

В положении п. 2.2 Договора, указана дата начала работы – 01 октября 2020г.

На основании п. 3.1. Договора, истцу устанавливалась повременная система оплаты труда с размером должностного оклада составляющего 56 000 руб. в месяц.

На основании приказа № 46 от 02 ноября 2020г. истец был уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием вынесения приказа послужило заявление истца от 28 октября 2020г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

В соответствии с положением п. 3.2. Договора работодателем устанавливались работнику стимулирующие и компенсационные выплаты (надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников ООО «СТРОЙСИСТЕМА» (далее Положение), с которым работник, т.е. истец, был ознакомлен при подписании договора№ СТ0000043 от 01 октября 2020 г., о чем свидетельствует данный пункт и подписанный истцом трудовой договор № СТ0000043 от 01 октября 2020 г.

В разделе 2 Положения о премировании указано следующее: в организации предусматривается текущее и единовременное премирование. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном выполнении следующих условий: Премированию подлежат сотрудники, успешно пришедшие испытательный срок. (п 2.1.)

Согласно п. 2.1. Положения о премировании работников ООО «СТРОЙСИСТЕМА», у истца на момент увольнения, т.е. 02 ноября 2020 г., с датой приема на работу - 01 октября 2020г., не истек испытательный срок 3 месяца, предусмотренный трудовым договором, соответственно по условиям Положения и трудового договора с работником № СТ0000043 от 01 октября 2020г. основания для начисления стимулирующей премии работнику отсутствовали, в виду не истечения испытательного срока.

Стороны пояснили, что 14 сентября 2020г. истцу представителем службы персонала ответчика было направлено приглашение на работу с указанием планируемых трудовых условий. Представитель ответчика указал на то, что за основу трудовых взаимоотношений необходимо принимать более поздние документы, подписанные сторонами трудовых взаимоотношений, а именно: трудовой договор с работником № СТ0000043 от 01 октября 2020 г.

Кроме того, в приглашении на работу от 14 сентября 2020г., предоставленном в материалах дела истцом, в разделе «Мотивационная схема» предусмотрены обсуждаемые, но не согласованные в заключённом между сторонами трудовом договоре, на тот момент трудовые условия, в том числе заработка на время испытательного срока, а именно: оклад 50 000 руб., тогда как истцу установлен должностной оклад 56 000 руб., согласно Договора, и условия для осуществления мотивационных доплат при выполнении плана, а именно: выполнение плана по закрепленной территории, выполнение 5 задач на ознакомление с ассортиментом продукции ответчика, представление план развития региона, в разрезе города, товарных групп, торговых марок, дистрибьюторов, а также рекомендации в виде реализации отгрузки в адрес не менее 3 новых клиентов в сумме не менее 3000 евро.

Доказательств исполнения мотивационных условий, обсуждаемых в предварительном предложении/приглашении на работу и не нашедших отражения в подписанном сторонами трудовом договоре, истцом не представлены, соответственно основания, для начисления дополнительных выплат сверх должностного оклада, а также не нашедших своего отражения в Договоре и локальных актах ответчика, отсутствуют.

Представитель ответчика пояснил, а истец не оспаривал, что ранее на основании заявлений истца от 02 ноября 2020г., 28 октября 2020г. и 13 октября 2020г. и на основании приказов соответственно датам № 99 от 02 ноября 2020г., № 96 от 29 октября 2020г. и № 91 от 13 октября 2020г., истцу были предоставлены дни отпуска без сохранения заработной платы, согласно заявлениям истца, на даты - 02 ноября 2020г., 29 октября 2020г. и 15 октября 2020г., в связи с чем заработная плата, предусмотренная трудовым договором с истцом, в указанные дни не начислялась.

Таким образом, ООО «СТРОЙСИСТЕМА» полностью и добросовестно исполнило свои договорные обязательства в рамках трудового договора с истцом, предусмотренных также действующим законодательством РФ в части выплаты заработной платы истцу на момент его увольнения, что подтверждается расчетным листком.

Часть 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Таким образом, доводы истца его депремировании в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Исходя из толкования со ст. 129,135, 191 ТК РФ и Положения о премировании, учитывая отсутствие обязанности работодателя по выплате премии в Трудовом договоре в период испытательного срока, следует, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, ставится в зависимость от выполнения определенных показателей труда, представляя собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца суммы премии в размере 46000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы премии в размере 46000 руб., суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, также истцом не представлены доказательства обоснования заявленной суммы в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Орлова Ивана Сергеевича к ООО «СТРОЙСИСТЕМА» о взыскании невыплаченной премии и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2021г.

Судья;                             Корниенко М.В.