Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-427/2024 от 20.05.2024

Судья Сорокина Е.Г. Дело ***

УИД ***

РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года пр.Ленина, 25, г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бачурина» на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бачурина» на постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К от ДД.ММ.ГГ ***, которым

<адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер ***, общество с ограниченной ответственностью «Бачурина» (далее – ООО «Бачурина») ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, являясь собственником тяжеловесного 4-осного транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 5,47 % (0,465 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,965 т на ось *** при допустимой нагрузке 8,500 т на ось, на 14,18% (1,205 т) на ось *** (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 9,705 т на ось *** при допустимой нагрузке 8,500 т на ось, на 126,10 % (10,088 т) на ось *** (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 18,088 т на ось *** при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 122,15% (9,772 т) на ось *** (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 17,772 т на ось *** при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Рубцовский районный суд Алтайского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срок на подачу жалобы. В жалобе содержится просьба об отмене постановления с прекращением производства по делу, со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении арендатора на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО «Бачурина» восстановлен срок на подачу жалобы, постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок), ООО «Бачурина» просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что при фотофиксации административного правонарушения не отображены регистрационные знаки автомобиля, виден только один регистрационный знак, что не позволяет идентифицировать автомобиль, автодорога, указанная в постановлении, является участком дороги местного значения, плата за ее использование по реестру системы «Платон» не взимается.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Бачурина», не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению *** или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению ***.

В приложении *** к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ секунд по адресу: <адрес> ОО «Бачурина», являясь собственником тяжеловесного 4-осного транспортного средства <данные изъяты>, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 5,47 % (0,465 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,965 т на ось *** при допустимой нагрузке 8,500 т на ось, на 14,18% (1,205 т) на ось *** (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 9,705 т на ось *** при допустимой нагрузке 8,500 т на ось, на 126,10 % (10,088 т) на ось *** (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 18,088 т на ось *** при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 122, 15 % (9,772 т) на ось ***, двигаясь с нагрузкой 17,772 т на ось *** при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, без специального разрешения, чем нарушены часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Бачурина», собственника транспортного средства, к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению № по делу об административном правонарушении, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***, из которого следует превышение осевой нагрузки, копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***, согласно которому собственником транспортного средства является ООО «Бачурина», информацией ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», согласно которой на основании заявления собственника транспортного средства ООО «Бачурина» от ДД.ММ.ГГ заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством ***, бортовое устройство выдано ДД.ММ.ГГ, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано в реестре сведений о взимании платы «Платон» ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы о нахождении транспортного средства в момент фиксации во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей районного суда.

Согласно положениям части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Бачурина» и В в отношении вышеуказанного транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГ, и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ, показания свидетеля В

При этом документов, связанных с осуществляемой перевозкой на дату фиксации административного правонарушения, из которых бы следовало заключение договора перевозки иным лицом, не являющимся собственником, не представлено.

Условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак В653КА122, на дату совершения правонарушения не имеется.

Судья районного суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Бачурина» (оно же обращалась с заявлением о такой регистрации). При этом ООО «Бачурина» каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представило, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавало.

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Из пояснений свидетеля В, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что договор аренды расторгнут досрочно, автомобиль передан арендатором арендодателю ДД.ММ.ГГ, составлен акт приема-передачи автомобиля.

В качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности, связанными с осуществлением перевозок, В не зарегистрирован на дату совершения вмененного правонарушения.

Согласно представленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю сведениям налоговыми агентами физического лица – В в 2023 году являлись М, М

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей М ДД.ММ.ГГ зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является развитие молочного крупного рогатого скота, дополнительным - выращивание зерновых культур, М зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ, основным видом деятельности является производство пиломатериалов, непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины. В сведениях о видах деятельности указанных лиц вид деятельности перевозка не зарегистрирована.

В зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ с основным видом деятельности аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Вместе с тем по выписке из Единого государственно реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Бачурина» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из ООО «Газпромбанк Автолизинг» представлены сведения от ДД.ММ.ГГ о заключении между ООО «Газпромбанк Автолизинг» договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство и передать его лизингополучателю в качестве предмета лизинга с его последующим выкупом. Предметом лизинга выступает транспортное средство SITRAK, модель 221017206677, г.в. 2022, на основании пункта 3.3.7.3. Общих условий лизинга любая передача предмета лизинга третьим лицам, в том числе, на основании договора сублизинга не допускается. ООО «Газпромбанк Автолизинг» не обладает информацией о передаче предмета лизинга третьим лицам. Соглашение о перемене лица в обязательстве по договору не заключалось, замена лизингополучателя не производилась.

По данным ФИС ГИБДД от ДД.ММ.ГГ об административных правонарушениях в области дорожного движения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, допущенных при управлении транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак В653КА122, на указанном транспортном средстве ДД.ММ.ГГ совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированное в автоматическом режиме, при этом постановление ООО «Бачурина» не обжаловано со ссылкой на те же доводы, что и при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка в жалобе на то, что указанная автодорога является участком дороги местного значения, за движение по которым, в отличие от автодорог федерального значения, плата по реестру системы «Платон» не взимается, не подтверждает факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица. Движение по любым дорогам с превышением осевых нагрузок образует состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Вышеизложенное подтверждает правильность выводов судьи о недоказанности ООО «Бачурина» передачи транспортного средства в аренду иному лицу.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Бачурина» не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Доводы жалобы о том, что при фотофиксации административного правонарушения не отображены регистрационные знаки автомобиля, виден только один регистрационный знак, что не позволяет идентифицировать автомобиль, подлежат отклонению.

Как следует из ответа КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, во время проезда транспортного средства через зону контроля комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, расположенного на км <адрес>», входящие в состав поста видеокамеры в автоматическом режиме фиксируют фотографии переднего и заднего государственных регистрационных знаков данного транспортного средства, а также обзорные фотографии его передней и задней частей.

Данный ответ и материалы фотофиксации согласуются с содержанием вышеуказанного акта, в котором в автоматическом режиме отображен задний государственный регистрационный знак в читаемом виде.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом решением судьи районного суда размер штрафа уменьшен до 200 000 рублей на основании положений частей 3-3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств данного дела, характера совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бачурина» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья      Н.В.Романютенко