Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2023 от 10.10.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 октября 2023 года

Добрянский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края Старцевой О.И.,

осужденного Казакова С.А.,

защитника - адвоката Катаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края Легошина А.А., по апелляционной жалобе осужденного Казакова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Казаков Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> имеющий среднее специальное образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, неработающий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ), ему назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Казаков С.А. признан виновным в том, что, действуя в группе с ФИО5, причинил побои Потерпевший №1. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением норм УПК РФ и УК РФ, выразившихся в том, что при замене государственного обвинителя с Шипицыной А.А. на Легошина А.А. мировой судья не объявил участникам процесса о их замене, не разъяснил право отвода, кроме того, произвел неверный зачет времени содержания его под стражей и срока отбытого наказания по предыдущему приговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с существенным процессуальными нарушениями, а именно, положений ст. 63 УПК РФ, содержащую прямой запрет судьи на участие в дальнейшем производстве по уголовному делу, в случае, если данный судья ранее высказал свою позицию относительно события преступления, его доказанности, обоснованности обвинения, достаточности собранных доказательств.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает и на нарушения мировым судьей при постановлении приговора в отношении Казакова С.А. норм материального права при зачете времени содержания осужденного под стражей.

В судебном заседании осужденный Казаков С.А. и его защитник Катаев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, также, согласившись с доводами апелляционного представления, настаивая на отмене приговора мирового судьи.

Государственный обвинитель Старцева О.И. доводы апелляционного представления поддержала, просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательство и основан на правильном применении уголовного закона и доказательствах, предоставленных сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

На основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 61 УК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

По смыслу ч.2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятии как ими самими, так и вышестоящими инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной позиции, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела мировой судья судебного участка № Добрянского судебного района ФИО9, постановивший ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый приговор в отношении Казакова С.А., ДД.ММ.ГГГГ вынес в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УПК РФ, в котором высказал суждение о совершении последним преступления в группе с Казаковым С.А., при этом указав на то, что обвинение ФИО5 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, мировой судья ФИО9, рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Боровских Д.Ю., высказал свою позицию о доказанности его вины в совершении преступления в составе группы с Казаковым С.А., что свидетельствует о том, что еще до принятия решения по уголовному делу в отношении обвиняемого Казакова С.А., судья сделал вывод о его виновности в совершении преступления, что является недопустимым.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с ч.1 ст. 389.1 УПК РФ является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Иные доводы жалобы и представления суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения в связи с отменой приговора на новое судебное разбирательство.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной избранную в отношении Казакова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, поэтому полагает необходимым ее оставить без изменения, продлив его срок содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, п.4 ч.1, ст.389-20, ч.1,2 ст. 389.22 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка Добрянского судебного района <адрес>.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Казакову Сергею Александровичу оставить без изменения, продлив срок содержания на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Тарабасова