Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2021 (12-870/2020;) от 11.12.2020

Дело № 12-35/2021

21MS0060-01-2020-003798-76

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Никитин А.И., рассмотрев жалобу

Филимонова В.Н., <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов В.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Филимонов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание то, что автомашина ЛУИДОР-225000 гос. рег. знак А392А/121 является его собственностью, в настоящий момент он занимается переоборудованием автомашины с категории D на категорию В, транспортным средством он пользовался в личных и семейных целях. Мировой судья не дал оценки этим доводам. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности. Мировой судья пришел к выводу, что он является индивидуальным предпринимателем, но деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена и он снят с учета в налогом органе с ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья должен был направить дело по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары.

В судебном заседании заявитель Филимонов В.Н. и его представитель Афонин К.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Территориальный отдел госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне- Волжского МУГАДН Ространснадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ)).

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 99- ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

<данные изъяты>

Таким образом, перевозчики, впервые имеющие намерения осуществлять перевозки (регулярные, заказные, для собственных нужд), должны сначала получить лицензию.

Сделав вывод о виновности Филимонова В.Н. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год, извещением № от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым конвертом, сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД С.В. Субботкина. Указанные выше обстоятельства мировой судья посчитал доказанными, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях Филимонова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.1 КоАП РФ, и признал совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточной для установления виновности Филимонова В.Н. в совершении административного правонарушения.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ0 года Филимонову В.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, как индивидуальному предпринимателю, однако Филимоновым В.Н. представлено уведомление о снятии с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, мировым судьей не дана оценка доводам и доказательствам, представленными Филимоновым В.Н.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о наличии сомнений в виновности Филимонова В.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы было осуществлено мировым судьей не всесторонне и не полно, в нарушении требований ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие установлении., не были выяснены, что повлекло необоснованное и преждевременное признание вывода мировым судьей о виновности Филимонова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, дело- возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филимонова В.Н. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.20 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары.

Судья                     А.И.Никитин