Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2021 ~ М-621/2021 от 20.02.2021

№ 2-1460/2021

70RS0004-01-2021-000891-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при помощнике судьи Кадыровой К.А.,

с участием:

представителя истца Пасечник О.А., действующей на основании доверенности от 17.02.2021,

представителя ответчика Филиппова А.А., действующего на основании доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Иванова Станислава Владимировича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении материального вреда,

установил:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении материального ущерба в размере 94900 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3500 руб., нотариальных расходов в размере 1540 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ: «ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов водитель Иванов Д.С., управляя автомобилем SUBARU IMPREZA, г/н №, принадлежащим истцу Иванову С.В. на праве собственности, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес> напротив <адрес>Б по <адрес> в <адрес> при проезде перекрестка с <адрес> столкнулся с движущемся по <адрес> со стороны <адрес> мотоциклом Хонда Шадов г/н №». Из материалов дела и полученных по нему доказательств в их совокупности следует, что на нерегулируемом перекрестке, на котором произошло столкновение транспортных средств, со стороны водителя автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н № отсутствовали знаки приоритета «главная дорога», «конец главной дороги», и/или «уступи дорогу», дорожное покрытие дорог является одинаковым.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При изложенных обстоятельствах перекресток <адрес> в <адрес> для водителя автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н №, является перекрестком равнозначных дорог. При отсутствии соответствующих дорожных знаков Иванов Д.С. в силу п.13.11 Правил дорожного движения РФ имел преимущество в пересечении перекрестка, положения п.13.9 Правил дорожного движения РФ не нарушал».

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 при обоюдной вине участников ДТП: лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях.

В соответствии с п.3.11 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы по письменному заявлению потерпевшего, страховщик ЗАО «МАКС» ознакомил истца путем фотографирования с экспертным заключением № А-1038373 о стоимости годных остатков ТС SUBARU IMPREZA, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ: среднерыночная стоимость ТС составляет 329800 руб., а стоимость годных остатков – 140000 руб. ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94900 руб., что составляет 50 % от ущерба.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца явилось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах местного значения законом возложена на ответчика.

Истец Иванов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Пасечник О.А., исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине.

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Д.С., и принадлежащего на праве собственности Иванову С.В., и мотоцикла Хонда Шадов, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова В.Д.

Как следует из объяснений Иванова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем SUBARU IMPREZA, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес>, перед перекрестком с <адрес> он, убедившись в безопасности своего маневра, начал движение прямо, и когда он пересек две полосы, слева от себя увидел приближающийся мотоцикл, после чего попытался предотвратить ДТП и нажал на педаль газа, однако избежать столкновения не получилось, и мотоцикл въехал в левую заднюю дверь его автомобиля. Вину в ДТП признает.

Из объяснений Иванова Д.С. данных ДД.ММ.ГГГГ, где указаны в целом, аналогичные объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, при этом дополнено, что по <адрес> отсутствовали знаки приоритета, в связи с чем он вину не признает.

Объяснения Михайлова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов, он управляя мотоциклом Хонда Шадов, государственный регистрационный знак 4522АЕ70, ехал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, вместе с ним на мотоцикле ехала Кравчук Д.В. При подъезде к перекрестку <адрес> с <адрес>, он попытался уйти от столкновения, но избежать ДТП не получилось.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Иванова Д.С., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова Д.С., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что на нерегулируемом перекрестке, на котором произошло столкновение транспортных средств, сто стороны водителя автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н №, отсутствовали знаки приоритета «главная дорога», «конец главной дороги» и/или «уступи дорогу», дорожное покрытие дорог является одинаковым.

Также установлено, что перекресток <адрес> и пр-т.Фрунзе в <адрес> для водителя автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н №, является перекрестком равнозначных дорог. При отсутствии соответствующих дорожных знаков водитель Иванов Д.С. в силу п.13.11 Правил дорожного движения РФ имел преимущество в пересечении перекрестка, положения п.13.9 Правил дорожного движения РФ не нарушал, несмотря на первоначальную оценку им дорожной ситуации, изложенную в объяснении.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему схемой административного правонарушения, и фототаблицей, и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Доказательства того, что Иванов Д.С. нарушил ПДД РФ, что явилось причинной ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явилось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, наделяется администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Порядок установки дорожных знаков определен "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст) (ред. от 09.12.2013).

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, принадлежащей г. Томску, ввиду отсутствия ранее установленного на перекрестке дорог знака 2.4. "Уступите дорогу", вины Иванова Д.С. в ДТП в наступивших последствиях в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу Иванову С.В. транспортного средства не установлено, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска.

Из материалов дела следует, что автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак В090ХА70, принадлежит истцу Иванову С.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Иванова С.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ХХХ №).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при обоюдной вине участников ДТП: лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях.

Для определения размера причинного ущерба автомобилю, истец Иванов С.В. обратился в ЗАО «МАКС».

По заказу ЗАО «МАКС» проведена независимая оценка стоимости годных остатков автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак В090ХА70.

Согласно заключению № А-1038373 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, составляет 329800 руб.; стоимость годных остатков – 140000 руб.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 94900 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 50 % от ущерба, который равен 189800 руб. (329800 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) -140000 руб. (стоимость годных остатков)).

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства о выплате страхового возмещения страховая компания ЗАО «МАКС» исполнила в полном объеме в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Вместе с тем недоплаченная истцу часть размера ущерба составляет 94900 руб., которая подлежит взысканию с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3050 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска в пользу истца Иванова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для нотариального удостоверения копии ПТС, представленной в материалы дела, согласно отметке на копии ПТС, истцом уплачено по тарифу 140 руб., для оформления нотариальной доверенности – 1400 рублей, о чем имеется отметка о взыскании по тарифу.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обращаясь с настоящим иском, Иванов С.В. указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Факт несения расходов в вышеуказанном размере подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от 17.02.2021. Согласно п.2.3. Договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 25000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в договоре также имеется отметка о получении исполнителем денежных средств от заказчика в указанном размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представитель Иванова С.В. – Пасечник О.А., принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая степени сложности настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 12 000 рублей, подлежащая взысканию с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска в пользу истца Иванова С.В.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Станислава Владимировича удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Иванова Станислава Владимировича материальный ущерб в размере 94900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей, нотариальные расходы в размере 1540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.06.2021

Судья: Н.Ю. Лобанова