Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2022 ~ М-637/2022 от 02.12.2022

?Дело № 2-543/2022

УИД: 05RS0043-01-2022-001870-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарумовка                                                                      29 декабря 2022 г.

    Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Акушинского РО УФССП по РД Дибирова Ш.М. к М.М.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Акушинского РО УФССП по РД Дибиров Ш.М. обратился в суд с иском к М.М.А. об обращении взыскания на земельный участок площадью 2800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в Акушинском районном отделении судебных приставов УФССП по РД находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Акушинским районным судом о взыскании с М.М.А. материального ущерба в размере 260 599 рублей в пользу СПАО «Ресо-Гарантия».

В процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: - здание площадью 63,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; - земельный участок площадью 2800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе исполнения установлено, что денежные средства, принадлежащие должнику, на которые может быть обращено взыскание, не обнаружены.

На основании вышеизложенного, просит обратить взыскание на имущество должника - земельный участок площадью 2800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Акушинского РО УФССП по РД Дибиров Ш.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке. Просит рассмотреть исковое заявление без его участия.

Ответчик М.М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. О рассмотрении дела без участия представителя ответчика не просил. Своего представителя в суд не направил, об отложении дела не просил.

Представитель – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке. Об отложении дела не просил.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом согласно ст. 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счёт которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду всё личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт, что на земельном участке расположено жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении М.М.А. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 260 599 рублей.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ запрещено на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: - земельный участок площадью 2800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; - здание площадью 63.1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.12.2021г. на земельный участок М.М.А. принадлежали (принадлежит) следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью объекта 2 800 кв.м. на праве общей долевой собственности. На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 63,10 кв.м., на праве общей долевой собственности.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Акушинского РОСП усматривается, что, рассмотрен исполнительный документ - исполнительный лист № №, выданный Акушинским районным судом РД № г., предмет исполнения - о взыскании с М.М.А. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 260 599 рублей.

Как следует из материалов дела, М.М.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что спорное имущество является для него земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из действующих в совокупности норм семейного и гражданского законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, выдел доли из общего имущества, а также обращение взыскания на выделенную долю является правомерным и осуществляется с целью защиты прав взыскателя в случае, если не хватает другого имущества должника для погашения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно лишь в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, доля в праве может быть выставлена на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, истцом в несоблюдение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю - должника, установленного специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств того, что истец обращался к должнику с требованием о выделении доли, не представлено, также не представлено доказательств того, что выдел в натуре доли земельного участка, принадлежащего должнику, невозможен, либо против этого возражают другие его собственники, либо имел место отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, истцом не представлено, данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, ввиду того, что это нарушает право другого сособственника.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только взыскателя, но и должника, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                                                     ░.░.░░░░░░░░