Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-184/2022 от 24.10.2022

Дело № 1- 184/2022

86RS0017-01-2022-001716-47         

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский          03 ноября 2022 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Рахимовой М.Л.,

подсудимого        Ерошевича А.Н.,

защитника адвоката       Полуяновой Н.Е.,

предоставившей ордер (номер) от (дата),

при секретаре        Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ерошевича Александра Николаевича, (персоальные данные), ранее судимого:

(дата) приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ (с учетом апелляционного определения Суда ХМАО-Югры от (дата)) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден (дата) постановлением от (дата) по УДО на (-),

(дата) приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, (дата) освобождён по отбытии,

(дата) приговором мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО - Югры (дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (дата), (дата) избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, находился под стражей по (дата) включительно ((дата) судом отказано в продлении срока содержания под стражей), иная мера пресечения не избиралась,

      обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ерошевич А.Н. совершил кражу, а именно тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и, кроме того, являясь лицом, в отношение которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., Ерошевич А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении (адрес), тайно умышленно с корыстной целью путем свободного доступа с дивана комнаты по вышеуказанному адресу похитил сотовый телефон «SamsungA20S», стоимостью 7040 рублей, принадлежащий ФИО4 с находящимися в телефоне сим-картами, не представляющими материальной ценности. После чего Ерошевич А.Н. с места совершения преступления с указанным имуществом беспрепятственно скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Ерошевич А.Н. причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 7040 рублей.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15.05.2020 в отношение Ерошевича А.Н. установлен административный надзор на срок восемь лет до дня погашения судимости, то есть до (дата). Указанным решением суда Ерошевичу А.Н. установлены следующие административные ограничения:

запрет на посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игровые заведения и пр.) в период времени с 20:00 до 22:00 часов ежедневно;

запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

запрет выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

обязанность являться для регистрации в ОВД по месту жительства или регистрации 1 (один) раз в месяц.

(дата) в ОМВД России по Советскому району Ерошевич А.Н. был ознакомлен с вышеуказанными установленными в отношении него административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений.

(дата) Советским районным судом ХМАО-Югры административному ответчику Ерошевичу А.Н. по исковому заявлению ОМВД России по Советскому району вменены дополнительные обязанности: являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Однако, в период времени с (дата) по (дата) Ерошевич А.Н., в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, в целях уклонения от административного надзора, умышлено, игнорируя установленные ему судом ограничения, без уважительных причин, самовольно покинул постоянное место жительства по адресу: (-), тем самым, нарушил запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно.

      При ознакомлении с материалами уголовного дела Ерошевичем А.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и онс ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, Ерошевич А.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 и ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых подсудимый согласен.

        Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Ерошевича А.Н. без проведения судебного разбирательства не возражал.

       Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

      Действия Ерошевича А.Н. квалифицируются судом по п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора,

     При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, одно к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.197 т.2), (персоальные данные), снят с учета в связи с осуждением, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно и посредственно (л.д.165,189 т.2), работает охранником, по месту прежней работы в администрации г.(адрес) характеризовался положительно (л.д.204 т.2), соседями характеризуется положительно (л.д.206-207 т.2) не имеет социально-устойчивых связей и иждивенцев, состоит на учете в УИИ, как условно осужденный (л.д.186 т.2), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.190 т.2), по линии ГИБДД к административной ответственности не привлекался (л.д.193 т.2), по месту прежнего отбывания наказания работал. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и, кроме того, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

        В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ерошевич А.Н. относительно преступления, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения указанного преступления Ерошевич А.Н. имел непогашенные в установленном порядке судимости по приговорам от 07.09.2016 и от 18.09.2019.

При этом, неснятая и непогашенная судимость по приговору от 18.09.2019 явилась основанием для установления в отношении подсудимого административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание по указанному преступлению.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание относительно преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФсовершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств дела, образа жизни Ерошевича А.Н., склонного к злоупотреблению алкоголем, периодически состоящего на учете у врача-нарколога по этому поводу и для которого указанное состояние стало нормой поведения, само алкогольное опьянение не оказало существенного влияния на совершение подсудимым преступления

В соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством относительно преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с ч.2 ст.61 УК Ф суд признает смягчающим обстоятельством по всем составам преступлений раскаяние в содеянном и состояние здоровья (наличие тяжелого хронического заболевания).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам совершения и личности виновного, склонного к противоправному поведению и учитывая относительно кражи имущества ФИО4 положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказания, с учетом совершения преступлений через незначительный промежуток времени (около 2-х лет) после отбытия наказания по приговору от 18.09.2019 и в течение испытательного срока, определенного приговором мирового судьи от 20.01.2022, не будет способствовать исправлению подсудимого и достижению всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. В данном случае именно лишение свободы, как вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному и личности подсудимого.

      При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что назначения основного наказания по и п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ будет достаточным для исправления Ерошевича А.Н. в связи с чем не назначает за данное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

     Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. Соответственно, отсутствуют достаточные основания для применения положений ст.64 УК РФ. По аналогичным основаниям и с учетом личности подсудимого, к которому ранее приговором от 18.09.2019 применялись положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает достаточных оснований для применения указанных положений.

Несмотря на отсутствие в отношение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, в действиях Ерошевича А.Н. присутствует рецидив преступлений, как форма множественности преступлений. В связи с чем при назначении наказания за оба преступления суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

      При определении возможного верхнего предела назначаемого наказания за все преступления, суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, а при назначении окончательного наказания, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

      Исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенных корыстных преступлений с прямым умыслом, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Обстоятельства совершения указанного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, чем средней тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Ерошевич А.Н. совершил два преступления, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести в период испытательного срока, определенного ему приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района ХМАО-Югры от 20.01.2022.

       Решая вопрос в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, который склонен к противоправному поведению, игнорирует оказанное ранее ему судом доверие, исходя из сведений ФКУ УФСИН УИИ по Советскому району от 31.10.2022 в период испытательного срока нарушал порядок отбывания условного осуждения, суд полагает невозможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору мирового судьи. Иное, по мнению суда, позволит продолжить Ерошевич А.Н. свое девиантное поведение.

       Применение положений ст.73 УК РФ суд находит невозможным, поскольку, как установлено, условное осуждение не имеет на подсудимого должного воспитательного воздействия и не предупреждает его преступное поведение.

В связи с чем суд в порядке ст.74 ч.4 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от 20.01.2022 и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединяя неотбытое наказание к наказанию по настоящему приговору.

      Суд полагает, что в данном случае с учетом личности подсудимого только реальное лишение свободы достигнет целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем и с учетом того, что Ерошевич А.Н. осуждается не впервые не усматривает оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

В силу п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ерошевич А.Н. надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

С учетом поведения Ерошевич А.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает признать подсудимого вменяемым.

      Принимая во внимание, что дело в отношение Ерошевич А.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи Ерошевич А.Н. в период предварительного следствия по назначению следователя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьЕрошевича Александра Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2 (два) года лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района ХМАО-Югры от 20.01.2022 и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору, окончательно определив к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

         Избрать в отношение Ерошевича Александра Николаевича до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

        Срок отбытия Ерошевичем А.Н. наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы периоды задержания и содержания под стражей с 07 августа 2022 года по 10 октября 2022 года включительно, с 03 ноября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: дело административного надзора в отношение Ерошевича А.Н., переданное ФИО8, оставить по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК РФ Ерошевича А.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова

а