Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2023 ~ М-273/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-330/2023

УИД 03RS0060-01-2023-000320-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 13 апреля 2023 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В..,

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» (далее – КПК «БлагоДать») к Батманову <данные изъяты>, Батмановой <данные изъяты>, Залиловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «БлагоДать» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Батманов А.В. получил займ на сумму 100 000 рублей под 15 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом на условиях, предусмотренных договором и графиком платежей. В качестве поручителей по договору выступили Батманова Л.Н., Залилова Г.Н. Обязательства по договору займа ответчиком Батмановым А.В. надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 18 225 руб. 30 коп. – основной долг, 34 416 рублей – по процентам. Задолженность пайщика по членским взносам составляет 80 950 руб.

Просят взыскать солидарно с Батманова А.В., Батмановой Л.Н., Залиловой Г.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 225 руб. 30 коп. – основной долг, 34 416 руб. – по процентам, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 руб.; взыскать с Батманова А.В. задолженность по членским взносам в размере 80 950 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «БлагоДать» не явился о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Залилова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в представленных в суд возражениях на исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований КПК БлагоДать отказать, поскольку в настоящее время Батмановым А.В. и Батмановой Л.Н. подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании их несостоятельными (банкротами). Между тем КПК «БлагоДать» с заявлением о включении требований в реестр кредиторов в деле о банкротстве Батманова А.В., Батмановой Л.Н. не обращался, что лишает её как поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования к основному должнику, следовательно со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Ответчики Батманов А.В. и Батманова Л.Н. извещались заблаговременно о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.04.2023 г., посредством почтовой связи по месту их проживания и регистрации, известному кредитору и суду по адресу: <адрес>. Корреспонденция возвращена в суд почтовой службы по истечении срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснений данных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ими не представлено.

Поскольку в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса заемщик обязан своевременно и полностью возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно условиям договора потребительского займа от 01.03.2019 г. № КПК «Благодать» (кредитор) предоставил Батманову А.В. (заемщик) денежный заем в размере 100 000 рублей на срок до 01.03.2022 г. под 15% годовых (п.п. 1, 2, 3).

Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются согласно графику (не позднее 20-го числа каждого месяца) - п. 6 договора.

С графиком платежей Батманов А.В. ознакомлен, согласился с ним и обязался выполнять, что подтверждается его подписью на данном документе.

Согласно письменному обязательству от 01.03.2019 г. Батманов А.В. в соответствии с Уставом кооператива и Положением о членстве в КПК «Благодать» обязался вносить членские взносы в размере 2 500 руб. ежемесячно в период финансового участия в деятельности кооператива в срок не позднее первого числа текущего месяца.

Получение Батмановым А.В. денежной сумы 100 000 руб. по договору займа от 01.03.2019 г. № подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.03.2019 г.

В нарушение требований закона и условий договора Батманов А.В. обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом.

Из п. 10 договора займа от 01.03.2019 г. № следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается также поручительством Батмановой Л.Н., Залиловой Г.Н.

По договорам поручительства от 01.03.2019 г. № Батманова Л.Н., Залилова Г.Н. обязались солидарно в том же объеме, что и заемщик, отвечать перед кредитором в случае, если заемщик Батманов А.В. не исполнит или ненадлежаще исполнит свои обязательства по договору займа от 01.03.2019 г. №. Поручители Батманова Л.Н., Залилова Г.Н. ознакомились и им известны условия договора займа, в том числе по уплате суммы займа в размере 100 000 рублей, компенсационных взносов (процентов) в размере 15% годовых от остатка суммы займа, неустойки, издержек по взысканию вышеуказанных сумм.

Согласно договоров поручительства № от 01.03.2019 г. указано, что они действуют в течение всего срока действия договора займа, в том числе в период продолжения его действия, сверх оговоренного в п.1.1 договора займа срока, но не более 3 лет со дня наступления срока оговоренного в п. 1.1 договора займа, то есть не более 3 лет, начиная с 01.03.2022 г.

Судом установлено, что сумма займа не возвращена, поручительство не прекращено и не изменено.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств Батманова А.В. по договору займа обеспечено поручительством ответчиков Батмановой Л.Н., Залиловой Г.Н. в соответствии с положениями ст.ст. 322-323, 361-363 Гражданского кодекса, с учетом условий договора займа и договора поручительства суд находит, что ответчики Батманов А.В., Батманова Л.Н., Залилова Г.Н. должны нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором займа обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 18 договора займа № от 01.03.2019 г. также предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата остатка суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору.

Требование о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней, направленное Батманову А.В., Батмановой Л.Н., Залиловой Г.Н. 10.03.2022 г. в добровольном порядке не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 10.02.2023 г. отменен судебный приказ от 07.06.2022 г. о взыскании в пользу КПК «БлагоДать» с Батманова А.В., Батмановой Л.Н., Залиловой Г.Н. задолженности по договору потребительского займа № от 01.03.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно расчетам истца задолженность по договору займа № от 01.03.2019 г. по состоянию на 01.03.2023 г. составляет 18 225 руб. 30 коп.– основной долг, 34 416 руб. – по процентам, по членским взносам – 80 950 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору потребительского займа и договорам поручительства, и истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу – 18 225 руб. 30 коп., по процентам – 34 416 руб., суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Батманова А.В., Батмановой Л.Н., Залиловой Г.Н. в пользу КПК «БлагоДать» задолженность по договору потребительского займа № от 01.03.2019 г. по состоянию на 01.03.2023 г. в размере 52 641 руб. 30 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – 18225 руб. 30 коп., задолженность по процентам – 34 416 руб.

Доводы ответчика Залиловой Г.Н. о включении требований КПК «БлагоДать» в реестр кредиторов в деле о банкротстве Батманова А.В., Батмановой Л.Н. в рамках поданного последними заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании их несостоятельными (банкротами) суд признает необоснованными. Из информации опубликованной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление Батмановой Л.Н. о признании несостоятельным (банкротом) определение суда от 10.02.2023 г. по делу № оставлено без движения с установлением срока для устранения выявленных нарушений до 13.03.2023 г. Информации о принятии заявления Батмановой Л.Н. и Батманова А.В. к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан на 13.04.2023 г. отсутствует.

Кроме того, с ответчика Батманова А.В. в пользу КПК «БлагоДать» подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 вышеназванного Федерального закона членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу п.п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать получаемые от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива, предусмотренные настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами, уставом кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Таким образом, оплата членских взносов является уставной обязанностью члена кооператива, происходящей из условия его членства в кооперативе и участия в осуществляемой кооперативом финансовой взаимопомощи.

Положением о членстве КПК «БлагоДать» предусмотрена обязанность уплаты пайщиком членского взноса, размер, срок и периодичность внесения которого оговаривается с пайщиком на стадии согласования условий его участия в финансовой взаимопомощи, передачи личных сбережений.

В данном 01.03.2019 г. письменном обязательстве ответчик Батманов А.В. в соответствии с Положением о членстве обязался вносить членские взносы ежемесячно в сумме 2 500 рублей в срок не позднее первого числа текущего месяца.

Из представленного истцом КПК «БлагоДать» расчета долга по членским взносам, который ответчиком Батмановым А.В. не оспорен в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса, проверенного судом и арифметически верного, следует, что по состоянию на 01.03.2023 г. заемщиком Батмановым А.В. уплачены членские взносы в сумме 9 050 руб., оставшаяся задолженность по членским взносам составляет сумму 80 950 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Батманова А.В. в пользу истца КПК «БлагоДать».

При этом суд отмечает, что ответчик Батманов А.В. до настоящего времени является членом КПК «БлагоДать», доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом КПК «БлагоДать» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 872 руб., исходя из заявленных общих исковых требований в размере 133 591 руб. 30 коп. (задолженности по договору потребительского займа в размере 52 641 руб. 30 коп. и задолженности по членским взносам в размере 80 950 руб.)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с Батмановой Л.Н., Залиловой Г.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 593 руб. и с Батманова А.В. государственную пошлину в размере 2 686 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» удовлетворить.    

Взыскать солидарно Батманова <данные изъяты> (ИНН №), Батмановой <данные изъяты> (ИНН №), Залиловой <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Благодать» (ИНН №) задолженность по договору займа от 01.03.2019 г. № по основному долгу в размере 18225 рублей 30 копеек, по процентам в размере 34 416 рублей.

Взыскать с Батманова <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Благодать» задолженность по членским взносам в размере 80 950 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 686 рубля.

Взыскать с Батмановой <данные изъяты>, Залиловой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Благодать» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 186 рублей по 593 рублей с каждой.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 г.