Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2023 (2-1783/2022;) ~ М-445/2022 от 01.02.2022

к делу № 2-60/23                                  23RS0014-01-2022-000626-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                          01 февраля 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Ромашко В.Е.,

при секретаре                     Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № по доверенности Ерошковой В.М. к Рубайло Н.Ю., Сиротенко Ю.А., Сиротенко Т.Ю. в лице законного представителя Сиротенко Ю.А., Галабир (Бабарикиной) Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения         № по доверенности Ерошкова В.М. обратилась в суд с иском к    Рубайло Н.Ю., Сиротенко Ю.А., Сиротенко Т.Ю., Галабир (Бабарикиной) Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, выпущенной в рамках эмиссионного контракта ДД.ММ.ГГГГ №-Р-№ в размере    134 080 руб. 40 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 99 986 руб. 75 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 34 093 руб. 65 коп., а также компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 881 руб. 61 коп.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - нотариус Фомина Л.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд копию наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, открытого после смерти Сиротенко И.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Сиротенко И.А., выдана международная кредитная карта        эмиссионного контракта №-Р-№ с кредитным лимитом (овердрафтом) 50 000 руб. на срок до востребования, под 23,9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав Сиротенко И.А. кредитную карту.

Условием спорного кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 134 080 руб. 40 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 99 986 руб. 75 коп. и задолженности по просроченным процентам 34 093 руб. 65 коп.

Указанный расчёт проверен судом и не оспорен ответчиками по делу, ввиду чего признаётся верным и является основой для определения задолженности по настоящему гражданскому делу.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии V-АГ № заемщик Сиротенко И.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, после смерти Сиротенко И.А. нотариусом Фоминой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ начато наследственное дело                №.

Наследниками должника Сиротенко И.А., принявшими наследство являются Сиротенко Ю.А., Сиротенко Т.Ю. в лице законного представителя Сиротенко Ю.А., Бабарикина Е.А., Рубайло Н.Ю.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что установлено ст. 1175 ГК РФ.

Ни один из наследников должника Сиротенко И.А., за исключением Галабир (Бабарикина) Е.А. не заявлял суд о том, что стоимость перешедшей к нему наследственной доли меньше требования истца по делу.

Вместе с тем наследник Галабир (Бабарикина) Е.А. заявила суду, что стоимость перешедшей к ней наследственной доли в виде 1/20 доли в квартире по адресу: <адрес>, составляет 52 963 руб. 59 коп. Указанный расчёт проведён ответчиком на основании кадастровой стоимости квартиры, указанной в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти наследодателя.

Поскольку стороны не оспаривали указанную оценку стоимости наследственной доли Галабир (Бабарикина) Е.А., суд полагает возможным считать её в размере 52 963 руб. 59 коп.

Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность взыскивается судом в солидарном порядке в размере перешедшей к наследникам доли.

При таких обстоятельствах, с ответчиков по делу подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере в солидарном порядке в пределах перешедшей к ним наследственной доли.

Какого-либо злоупотребления правом на обращения в суд с целью получения повышенных процентов за пользование кредитом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 881 руб. 61 коп., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № по доверенности Ерошковой В.М. к Рубайло Н.Ю., Сиротенко Ю.А., Сиротенко Т.Ю. в лице законного представителя Сиротенко Ю.А., Галабир (Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Рубайло Н.Ю. (паспорт серии № №), Сиротенко Ю.А. (паспорт серии № №), Сиротенко Т.Ю. (св-во о рождении серии № №), Галабир (Бабарикиной) Е.А. (паспорт серии № №) в солидарном порядке в пределах перешедшей к ним доли в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-№ в размере 134 080 руб. 40 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 99 986 руб. 75 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 34 093 руб. 65 коп., а также компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 881 руб. 61 коп., а всего 137 962 (сто тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий:                                В.Е. Ромашко