Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2020 от 09.01.2020

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №11-35/2020

(2-2002/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Старый Оскол 31 января 2020 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.

при секретаре Дерусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Марадуда Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Марадуда Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол Белгородской области от 14.11.2019,

установил:

26.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Марадуда Т.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 53 000 руб. сроком до 20.06.2019, с процентной ставкой 36% годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в размере 2% от остатка задолженности ежемесячно.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредиту составила 32091,23 руб. (с учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций).

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.05.2019 судебный приказ от 24.08.2018 о взыскании задолженности с Марадуда Т.С. по кредитному договору № отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 32091,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1162,74 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Марадуда Т.С. участия в судебном заседании не приняла, в представленных возражениях иск не признала, ссылаясь на то, что иск принят в нарушение ст.131 и 132 ГПК РФ, поскольку доверенность и представленные документы надлежащим образом не заверены, представленный расчет не соответствует действительности, истцом при отзыве лицензии не представлены реквизиты по оплате задолженности. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, полагая их завышенными.

Представитель ответчика Мельчаков А.В. в судебном заседании поддержал позицию Марадуда Т.С., указав, что иск признает в части основного долга, процентов в сумме 3430,95 руб. и госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол от 14.11.2019 исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе ответчик Марадуда Т.С. просит отменить решение, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, по мнению подателя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указаны доводы, аналогичные позиции, выраженной стороной в ходе рассмотрения дела по существу.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, стороны не явились (истец извещен путем размещения информации на сайте Старооскольского городского суда и почтовым отправлением, ответчик извещен путем направления заказного письма с уведомлением – получено 21.01.2020), в судебном заседании интересы представлял адвокат Мельчаков А.В.

Представитель ответчика Мельчаков А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и ответчика, с участием адвоката Мельчакова А.В.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, суд 1 инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Факт заключения между сторонами кредитного договора № и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются заявлением на выдачу кредита от 26.03.2014, дополнительным соглашением к договору №, информацией о полной стоимости кредита, выпиской по счету.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют ее подписи в заявлении на выдачу кредита, информация о полной стоимости кредита.

Из представленных стороной истца выписок по счету усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом 17.04.2018 в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по договору.

Исполнения обязательств не последовало.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 составила 32091,23 руб., из которых задолженность по основному долгу – 19079,41 руб., процентам – 8489,61 руб., штрафным санкциям – 4522,21 руб. (с учетом уменьшения).

Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций в сумме 4522,21 руб., суд пришел к выводу об их чрезмерности и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ссылки жалобы ответчика на отсутствие в материалах дела оригиналов или надлежащим образом заверенных документов, не убедительны.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлен пакет документов, заверенный подписью уполномоченного лица, что следует из копии доверенности (л.д. 36).

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем документов, апеллянтом не представлено.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе Марадуда Т.С. аргументов о ненадлежащем подтверждении полномочий представителя истца представлением ксерокопий доверенностей, то они отклоняются как не свидетельствующие о нарушении каких-либо прав заявителя. Оригиналы документов приложены к апелляционной жалобе конкурсного управляющего, который, во всяком случае, не ссылался на обращение в суд ненадлежащего лица, не являющего его представителем.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку расчет общей суммы задолженности, представленный банком, судом проверен и является верным. Суд апелляционной инстанции с расчетом также соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.

При этом, расчет задолженности представленный суду первой инстанции ответчиком, содержит ошибки, иного расчета ответчик не представил и не привел доводов, опровергающих правомерность заявленных исковых требований. При исследовании расчета, представленного истцом, судом 1 инстанции обоснованно установлено, что в расчете учтены все платежи, внесенные ответчиком Марадуда Т.С., согласно представленным суду документам.

Доводы, что Банк требует с ответчика проценты за пользование кредитом, в большем размере, неубедительны.

Судом первой инстанции установлено, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Марадуда Т.С. на основании заявления на выпуск кредитной пластиковой карты был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения к «Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». На основании данного заявления Марадуда Т.С. была предоставлена пластиковая карта с льготным периодом, лимитом кредитования 53 000 руб., на срок 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом по 0,0614% в день, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2 %.

По условиям кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614% в день при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день.

Полная стоимость кредита по кредитному договору №, составила 24,66% годовых при условии безналичного использования денежных средств.

При подписании заявления на выпуск кредитной карты, ответчик согласился, что присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключая договор присоединения, в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно выписке по счету № («до востребования»), 26.03.2014 Марадуда Т.С. были предоставлены денежные средства в размере 53 000 руб., которые были перечислены на счет «до востребования» №.

Согласно выписке по счету за период с 01.01.2014 по 09.07.2018 Марадуда Т.С. пользовалась выданной кредитной картой, снимала денежные средства.

В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и положений ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету №№

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе Марадуда Т.С. на то, что кредитный договор на данных условиях она не заключала, опровергается представленными истцом заявлением на выдачу кредитной карты, дополнительным соглашением к нему, разъяснением банка о полной стоимости кредита, в которых имеется подпись заемщика, наличие которой она не оспаривала.

Таким образом, при удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений.

Оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции в указанной части, поскольку доказательств отсутствия у истца задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга и причитающихся процентов за пользование денежными средствами, не имеется.

Ссылка ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 406 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, т.к. отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии информации о реквизитах счета для перечисления денежных средств, поскольку сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являлись общедоступными, так как были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, поскольку заемщик-ответчик знал о наличии у него неисполненных обязательств по кредитному договору, изменении лица, уполномоченного действовать от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на конкурсного управляющего – Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», согласно направленного истцом в адрес ответчика требования от 17.04.2018, однако мер к добровольному погашению задолженности в установленный срок ответчик не предпринял.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий договора следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 2500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции размер неустойки в сумме 2500 руб. соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, взыскание которых предусмотрено вышеуказанными условиями договора, не имеется, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

На основании изложенного оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.11.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>