Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 (11-107/2019;) от 03.12.2019

КОПИЯ

Мировой судья Зотова Н.В. Дело № 11-120/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Реутов, Московской области 09 января 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Титовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 17 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления АО «ЦДУ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области 29 октября 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника Козловой Екатерины Александровны задолженности по договору займа по состоянию на 10.05.2018 г. в размере 21 380 руб. 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 421 руб. с перечислением данной суммы на реквизиты взыскателя ЗАО «ЦДУ».

03 сентября 2019 г. от взыскателя АО «ЦДУ» поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. за составление заявления о вынесении вышеназванного судебного приказа и подготовку документов для направления его мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 17 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления АО «ЦДУ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе АО «ЦДУ» просит указанное определение мирового судьи отменить и принять по делу новое определение о взыскании с должника в пользу взыскателя расходов по оплате услуг представителя. Частная жалоба мотивирована тем, что на должнике лежит обязанность по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию мировым судьей на основании
ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от
17 сентября 2019 г. было отказано в удовлетворении заявления АО «ЦДУ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом мировой судья исходил из того, что признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования, поэтому требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию бесспорности и не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Рассматривая частную жалобу АО «ЦДУ», суд приходит к следующему выводу.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от
28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 ГПК РФ» указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2
ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от
27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации – ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от
20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от
29 сентября 2011 года № 1150-О-О).

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 17 сентября 2019 г. является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 17 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества «Центр долгового управления» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Центр долгового управления» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья подпись Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья:

                        Секретарь: