Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2024 (2-3601/2023;) ~ М-3140/2023 от 01.12.2023

	Дело № 2-208/2024 (2-3601/2023) 55RS0026-01-2023-003885-62
	РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., Карейвой Н.Б., помощнике судьи Лямкиной Е.В., с участием помощников прокурора Омского района Омской области Барышниковой Е.Е., Ермаковой И.В., Гончаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2024 года по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-208/2024 по исковому заявлению Степанова В.Н. к Сербину С.И. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.Н. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Сербину С.И. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, возмещении судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 08.04.2023 между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде побоев, за что привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ. Телесные повреждения выразились в умышленном нанесении <данные изъяты>, от чего Степанов В.Н. испытал физическую боль. Ответчик проживает с сестрой истца с конца 2022 года во второй половине дома истца и его сестры. До появления ответчика в данном доме никаких конфликтов у истца с сестрой не происходило, обо всем договаривались мирно, как близкие родственники. Однако, после появления ответчика, он начал провоцировать конфликты истца с родной сестрой, стал ее настраивать против брата, а также инициировать судебные споры. Сербин С.И. всячески пытается рассорить истца с родной сестрой, а также осложнить жизнь истцу и его семье. В день конфликта Сербин С.И., находясь на территории проживания истца, причинил Степанову В.Н. материальный ущерб, проявлял немотивированную агрессию к истцу и его супруге, устроил скандал, напал с кулаками на истца, в связи с чем появились указанные телесные повреждения. Также ответчик спилил замок, который был приобретен и установлен на металлический гараж, принадлежащий истцу. Материальный ущерб от поломки замка составил 1 028 рублей, в связи с чем Сербин С.И. привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. Степанов В.Н. снимал все происходящее на видеокамеру мобильного телефона <данные изъяты> приобретенного 22.05.2019 за 12 554 рублей, ответчик выбил из рук данный мобильный телефон, в связи с чем тот пришел в негодность. Ущерб, причиненный порчей мобильного телефона, Степанов В.Н. оценивает, с учетом износа телефона, в сумму 8 000 рублей. По порче данного имущества в возбуждении уголовного дела отказано. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, как по поводу причиненных телесных повреждений (два удара в грудь, повреждение уха), когда потерпевший испытал физическую боль, обращался в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи. Также моральный вред выразился и в нравственных страданиях в связи с порчей имущества истца, которое производилось на его территории, к которой ответчик не имеет никакого законного отношения. Кроме этого, обострился конфликт истца с его сестрой. Размер денежной компенсации морального вреда, учитывая умышленное причинение вреда здоровью, отсутствие раскаяния со стороны ответчика, наличие искусственно умышленно спровоцированных ситуаций и конфликтов, в которых постоянно вынужден пребывать истец, проживая в своем доме, оценивается в сумме 50 000 рублей. Кроме того, Степановым В.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом филиала № 4 ООКА Кравцовой Е.В. С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с Сербина С.И. в пользу Степанова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 1028 рублей в счет стоимости поврежденного навесного замка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей (л.д. 102-105).

Истец Степанов В.Н., его представитель по доверенности и ордеру Кравцова Е.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, Степанов В.Н. пояснил, что в ходе рассматриваемого конфликта Сербин С.И. причинил ему телесные повреждения, у него (истца) была <данные изъяты>. В момент конфликта он сдерживал ответчика, никаких ударов ему не наносил. До конфликта у него с сестрой существовали нормальные родственные отношения, после конфликта общение прекратилось, Просили уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сербин С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что нанес телесные повреждения истцу в ходе конфликта, но считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Также считает завышенным размер предъявленных к взысканию с него расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части требований о компенсации морального вреда в разумных пределах, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району от 17.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Сербина С.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Сербина С.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Степанова В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Степанова В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; в отношении Степанова В.Н. составлен административный протокол по ст. 7.17 КоАП РФ и материалы направлены в мировой суд; в отношении Сербина С.И. составлены два административных протокола по ст. 7.17 и ст. 6.1.1 КоАП РФ и материалы направлены в мировой суд.

Из указанного постановления следует, что 08.04.2023 в дежурную часть ОМВД России по Омскому району поступило сообщение от Сербина С.И., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что Степанов В.Н. незаконно установил замок на гараж. В ходе проверки установлено, что Сербин С.И. проживает по вышеуказанному адресу с гражданской женой
К.А.Н. В данном коттедже также проживает Степанов В.Н., который является родным братом К.А.Н. вместе со своей женой Степановой А.Г. Земельный участок под домом не оформлен и не разделен. Между Степановым В.Н. и Калашниковой А.Н. имеется устная договоренность о пользовании земельным участком. На земельном участке, на котором находится часть жилого дома, где проживает К.А.Н. располагается гараж, принадлежащий Степанову В.Н. Со слов К.А.Н. она со своим гражданским мужем хранили вещи в гараже и закрывали его на замок. 08.04.2023 К.А.Н. обнаружила, что навесной замок на гараже поврежден и Степанов В.Н. повесил свой замок. В дальнейшем, Сербин С.И. сломал данный замок и снова повесил свой. Спустя некоторое время между
Сербиным С.И. и Степановым В.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого Сербин С.И. и Степанов В.Н. причинили друг другу телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 2713 от 10.04.2023 у Степанова В.Н. обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>, которое вреда здоровью не причинило. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается.
Сербин С.И. по факту получения телесных повреждений обратился в МСЧ № 10 г. Омска. Степень тяжести причиненных телесных повреждений не установлена. Стоимость поврежденного имущества, принадлежащего Сербину С.И., составляет 270 рублей. Стоимость поврежденного имущества, принадлежащего Степанову В.Н., – 1 028 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 16.05.2023 по делу № 5-542(20)/2023 Сербин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что Сербин С.И. 08.04.2023 в 19-10 ч., находясь у <адрес>, в ходе конфликта со Степановым В.Н. умышленно нанес ему два удара в грудь, после чего схватил руками за оба уха, пытаясь вытолкнуть Степанова В.Н. с территории домовладения, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вреда здоровье не причинили.

В материалах дела об административном правонарушении № 5-542(20)/2023 находится заключение эксперта БУЗОО Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2713 от 10.04.2023, из которого следует, что у Степанова В.Н. обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>, которое вреда здоровью не причинило (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Могло образоваться от одного воздействия тупых твердых предметов, в срок за 1-2 суток до момента освидетельствования. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается, на тупой твердый предмет не исключается.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 15.05.2023 по делу № 5-520(20)/2023 Сербин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Как следует из указанного постановления, 08.04.2023 в 19-00 ч. Сербин С.И., находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил навесной замок, принадлежащий Степанову В.Н., и, расположенный на гараже, путем распила, причинив Степанову В.Н. ущерб на сумму 1028 рублей.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Н. пояснила, что Степанов В.Н. является ее родным братом, Сербин С.И. – сожителем. В апреле 2023 года она находилась дома, услышала крики, застала конфликт между Степановым В.Н. и Сербиным С.И. частично. Конфликт произошел из-за гаража, в который она с сожителем положили свои вещи и закрыли на замок. Брат спилил замок и повесил свой. В ходе конфликта Сербин С.И. пытался вытолкнуть Степанова В.Н. с территории ее домовладения.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец Степанов В.Н. обратился в Омский районный суд Омской области с настоящим иском.

Разрешая требования Степанова В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате противоправных, виновных действий Сербина С.И., суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как уже отмечено судом ранее, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит требование истца Степанова В.Н. о взыскании с ответчика Сербина С.И. компенсации морального вреда обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пп. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд отмечает, что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом, с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, а также пояснениям участвующих в деле лиц, между сторонами спора сложились личные неприязненные, конфликтные отношения на бытовой почве. В результате рассматриваемого конфликта истцу причинены физические страдания действиями ответчика.

Судом с участвующими в деле лицами в судебном заседании также исследована видеозапись, представленная стороной истца, на которой зафиксировано, что именно Сербин С.И. первым применил физическую силу в отношении истца с целью выпроводить его за пределы фактического землепользования ответчика и его сожительницы.

Согласно информации БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области», 08.04.2023 в данное медицинское учреждение обратился Сербин С.И. с жалобами на <данные изъяты> Ему установлен диагноз: <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта от 21.06.2023 № 3091, у Сербина С.И. каких-либо внешних повреждений (как-то кровоподтеков, ссадин, ран, кровоизлияний), в представленной медицинской документации не описано. Диагноз: <данные изъяты>, объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалифицировать вред здоровью в данном конкретном случае не представляется возможным.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, выводы, содержащиеся в заключении эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2713 от 10.04.2023, обстоятельства возникновения рассматриваемого конфликта, действия и поведение его участников, степень вины Сербина С.И., характер и степень причиненных Степанову В.Н. физических и нравственных страданий в связи с совершенными в отношении него противоправными действиями, последствия причинения потерпевшему страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, иные юридические значимые обстоятельства, суд находит требование Степанова В.Н. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с Сербина С.И. в пользу Степанова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд, исходя из материалов дела, установленных обстоятельств, представленных доказательств, не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Сербина С.И. в пользу Степанова В.Н. убытков за поврежденный замок в размере 1028 рублей.

Давая оценку требованиям истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

В судебном заседании ответчик Сербин С.И. не отрицал факт причинения истцу ущерба в размере стоимости поврежденного им замка, равной 1 028 рублей.

Более того, причинение Сербиным С.И. Степанову В.Н. ущерба в размере 1 028 рублей подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 15.05.2023 по делу № 5-520(20)/2023.

Таким образом, суд считает доказанной вину Сербина С.И. в причинении Степанову В.Н. ущерба в размере стоимости навесного гаражного замка, равной 1 028 рублей.

При таких обстоятельствах, с Сербина С.И. в пользу Степанова В.Н. подлежит взысканию стоимость замка в размере 1028 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела 01.11.2023 между адвокатом Кравцовой Е.В. (поверенный) и Степановым В.Н. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 651, согласно п. 1.1. которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказать последнему юридическую помощь на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с действующими требованиями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Поверенный обязуется составить исковое заявление к Сербину С.И. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, последующее представительство в суде по данному иску, при необходимости – в суде апелляционной инстанции (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за оказанную по настоящему договору юридическую помощь доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в сумме 20000 рублей – за составление иска и представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, 20000 рублей – составление документов и представительство в суде второй инстанции.

09.09.2023 Степановым В.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Кравцовой Е.Н. для представления его интересов, в том числе во всех судебных учреждениях (л.д. 18).

31.01.2024 Степановым В.Н. и Кравцовой Е.В. подписан акт оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи (договору поручения) № 651 от 01.11.2023, согласно которому поверенным оказаны следующие услуги: 01.11.2023 – консультирование по предмету спора, ознакомление с документами – 1000 рублей; 10.11.2023 – составление и подача иска – 5000 рублей; 22.12.2023 – собеседование, 29.01.2024 – судебное заседание, 31.01.2024 – судебное заседание – 14000 рублей, всего на сумму 20000 рублей.

Оплата Степановым В.Н. юридических услуг в размере 20000 рублей подтверждается квитанцией серии АП № 234527 от 01.11.2023.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи
Степанову В.Н., время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что размер указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

В указанной связи суд полагает возможным взыскать с Сербина С.И. в пользу Степанова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 98 рублей за направление искового заявления с приложенными к нему документами в Омский районный суд Омской области, суд отмечает следующее.

Стороной истца в материалы дела представлен кассовый чек от 11.11.2023 на сумму 98 рублей на отправку почтовой корреспонденции в Омский районный суд Омской области, в котором содержатся сведения о почтовом идентификаторе 64402086016209.

Согласно данному почтовому идентификатору в отделении почтовой связи от Степанова В. принята корреспонденция, полученная адресатом 13.11.2023.

Вместе с тем, исковое заявление, подписанное 29.11.2023 представителем истца Кравцовой Е.В., Степановым В.Н. с приложенными к нему документами, направлено в Омский районный суд Омской области только 29.11.2023, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 64404683007796.

Исковое заявление зарегистрировано в Омском районном суде Омской области 01.12.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные Степановым В.Н. почтовые расходы в сумме 98 рублей не связаны с рассматриваемым настоящим гражданским делом, а потому к судебным издержкам по данному делу указанные расходы не относятся.

В названной связи суд считает необходимым Степанову В.Н. отказать в удовлетворении требований о взыскании с Сербина С.И. почтовых расходов в размере 98 рублей.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» Омское отделение 8634/232 от 09.11.2023.

С учетом изложенного, а также объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова В.Н. к Сербину С.И. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сербина С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу Степанова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, стоимость замка в размере 1028 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, всего взыскать 46728 (сорок шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Степанову В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024