Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2022 от 10.03.2022

Мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Ненашев А.А. Дело № 11-36/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 15 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. (далее – ИП Корнилов С.Ю.) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пащенко С. А. задолженности по договору займа № от 06 февраля 2018 года в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 15 сентября 2021 года ИП Корнилову С.Ю. в принятии указанного заявления отказано со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ИП Корнилов С.Ю. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пащенко С.А. задолженности по договору займа № от 06 февраля 2018 года в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 февраля 2018 года между ООО «МФК Платиза.ру» и Пащенко С.А. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть через онлайн-заем, заключен договор займа №, который подписан должником Пащенко С.А. аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

По условиям договора займа должнику перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. Однако до настоящего времени должником обязательства по возврату суммы долга не исполнены.

28 декабря 2018 года ООО «МФК Платиза.ру» по договору цессии уступило права ООО «Сириус-Трейд».

25 января 2019 года ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права ИП Корнилов С.Ю.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 121-130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника Пащенко С.А. суммы образовавшейся задолженности в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Пащенко С.А. действий по заключению договора займа, поскольку в материалах дела ни один из представленных документов не содержит подписи заемщика и сведений о принадлежности должнику электронной подписи.

В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы Корнилова С.Ю. о неправомерности выводов мирового судьи о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 06 февраля 2018 года, согласие заемщика на передачу сведений третьим лицам, на осуществление взаимодействия с третьим лицом, на получение кредитного отчета, а также общие условия договоров микрозайма.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Пащенко С.А.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы Корнилова С.Ю. о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Пащенко С.А. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные.

Таким образом, в случае если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы Корнилова С.Ю.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частной жалобе обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута, доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 15 сентября 2021 года об отказе индивидуальному предпринимателю Корнилову С. Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пащенко С. А. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Я. Белая