Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2022 ~ М-1090/2022 от 30.11.2022

Дело № 2-1117/2022

86RS0009-01-2022-001879-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лангепас                                     26 декабря 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Лукинвх А.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее ООО «Ключ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лукиных А.В., в обоснование которого указало, что 23.03.2022 года между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и Лукиных А.В. заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок с 23.03.2022 года по 25.04.2022 года, под 365% годовых. Ответчик обязался вернуть полученный займ и уплатить. Обязательства по договору ответчиком полностью исполнены небыли.

25.05.2022 года ООО «МКК ВДМ-Финанс» уступило ООО «Ключ» свои права по договору микрозайма.

По состоянию на 19.08.2022 года задолженность Лукиных А.В. составляет 74 700 рублей, из которых сумма микрозайма 30 000 рублей, проценты за пользование займом 44 700 рублей.

Истец просит взыскать с Лукиных А.В. в пользу ООО «Ключ» задолженность по договору <номер>, в вышеуказанном размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Ключ» своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Лукиных А.В., извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 23.03.2022 года Лукиных А.В. заключил с ООО «МКК ВДМ-Финанс» договор потребительского микрозайма <номер>, по условиям которого ему предоставлялся займ на сумму 30 000 рублей (п.1), на срок 33 дня с 23.03.2022 года по 25.04.2022 года (п.2), под 365% годовых (п.4), возврат суммы займа производится единовременным платежом, сумма процентов, подлежащая уплате составляет 9 900 рублей (п.6) (л.д.16).

Факт получения Лукиных А.В. денежных средства подтверждается распиской от 23.03.2022 года (л.д.18).

25.05.2022 года ООО «МКК ВДМ-Финанс» на основании договора уступки требований (цессии) уступило право требования по договору заключенному с Лукиных А.В. ООО «Ключ» (л.д.23-24, 22). Согласие заемщика на передачу займодавцем прав по договору <номер>, отражено в пункте 13 договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приложения к договору цессии, следует, что Лукиных А.В. не возвратил сумму полученного займа, иных доказательств возврата ответчиком суммы займа в размере 30 000 рублей, суде не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 12 договора <номер>, предусматривает ответственность заемщика, при неисполнении обязательств по договору, в виде начисления неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из вышеуказанных требований закона, во взаимосвязи с условиями договора микрозайма <номер> от 23.03.2022 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 33 дне, нельзя признать правомерным, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению на сумму, которая была предусмотренная договором, то есть в размере 9 900 рублей. При этом суд отмечает, что требований о взыскании с ответчика неустойки, за неисполнение условий договора, истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворяемых исковых требований в размере 39 900 рублей, в размере 1 397 рублей, несение которых подтверждено платежными поручениями (л.д.11,12). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой иска (л.д.15, 13), в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Лукиных А.В. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Лукиных А.В. <данные изъяты> <персональные данные> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» задолженность по договору займа <номер> от 23.03.2022 года в размере 39 900 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 9 900 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Всего взыскать 44 297 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             К.А. Кучинский