Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2022 ~ М-582/2022 от 03.06.2022

гражданское дело №2-988/2022

24RS0014-01-2022-000977-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П.,

при секретаре Люфт Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Бояринцева Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновоборский ДСК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Бояринцева А.Ю., обратился в суд с иском к ООО «Сосновоборский ДСК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен, однако окончательный расчет и заработная плата за ноября 2021 года по январь 2022 года не выплачены, в связи с чем у работодателя перед работником образовалась задолженность в размере 45468 рублей 16 копеек. Указывая на наличие у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате, Енисейский межрайонный прокурор просит взыскать с ООО «Сосновоборский ДСК» в пользу Бояринцева А.Ю. заработную плату в размере 45468 рублей 16 копеек, а также компенсацию морального вреда, в соответствии со ст.237 ТК РФ, в размере 10000 рублей.

В судебном заседании помощник Енисейского межрайонного прокурора Яричина Т.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Материальный истец Бояринцев А.Ю., ответчик ООО «Сосновоборский ДСК», надлежащим образом извещенные н времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд, с учетом мнения прокурора, полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), и в отсутствие сторон.

В соответствии с абз.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В свою очередь, ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу требований ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, Бояринцев А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сосновоборский ДСК» <данные изъяты> Обособленного подразделения «Верхнепашино». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из содержания искового заявления следует, что работодатель ООО «Сосновоборский ДСК» не выплатил истцу начисленную заработную плату за период с ноября 2021 года по январь 2022 года в общем размере 45468 рублей 16 копеек, что подтверждается расчетной ведомостью организации и последним доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за заявленный в иске период, а обоснованность взыскиваемых сумм ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании в пользу Бояринцева А.Ю. невыплаченной заработной платы в размере 45468 рублей 16 копеек.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.237 ТК РФ, наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, поскольку ответчиком в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, безусловно причинен моральный вред истцу, с учетом пассивной позиции ответчика, в том числе и после обращения с настоящим иском в суд, а также требований разумности и справедливости, заявленные требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1864 рублей 05 копеек (1564 руб. 05 коп. (за основное требование) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Бояринцева Алексея Юрьевича, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский ДСК» (ИНН 2465170376) в пользу Бояринцева Алексея Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 45468 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 55468 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский ДСК» в доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере 1864 (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рублей 05 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Г. Антоненко