Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2022 от 25.02.2022

Мировой судья судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллина Е.М. Дело № 11-35/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         город Серов Свердловская область                                                            19 мая 2022 года

         Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллиной Е.М. от 19.08.2022 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-4374/2021 по заявлению АО «ЭнергосбытТ Плюс» к Коробицыну Алексею Анатольевичу, Коробицыной Ларисе Александровне, Макарихиной Татьяне Алексеевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 19.08.2021 удовлетворено заявление Макарихиной Татьяны Алексеевны о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-4374/2021, С взыскателя АО «ЭнергосбытТ Плюс» в пользу должника Макарихиной Т.А. взысканы денежные средства 10 060 руб. 13 коп. уплаченные должником во исполнение судебного приказа.

Не согласившись с вышеуказанным определением, взыскатель АО «ЭнергосбытТ Плюс» Д.В. подало на него 20.12.2021 г. частную жалобу ссылаясь в основание своих возражений, что при исполнении судебного приказа с должника была удержана сумма 1 441 руб. 45 коп., которая в июне 2021г. перечислена должнику.

Предметом рассмотрения в апелляционном порядке является частная жалоба на определение от 19.08.2021г.

Должники отзыв на частную жалобу не представили.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы представителя должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» вынесен судебный приказ N 2-4374/2020 о взыскании с Коробицына А.А., Коробицыной Л.А., Макарихиной Т.А. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.01.2020г. по 31.08.2020г. в размере 8 851 руб. 92 коп., пени в сумме 1 008 руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., всего 10 060 руб. 13 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области от 12.04.2021г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Макарихиной Т.А. возражениями относительно его исполнения.

Удовлетворяя заявление Макарихиной Т.А. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. ст. 121, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из наличия оснований для поворота исполнения данного судебного акта, поскольку судебный приказ, на основании которого со счета заявителя произведено списание денежных средств, отменен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Учитывая, что судебный приказ от 13.10.2020 года отменен, а исковое заявление на момент рассмотрения заявления о повороте его исполнения к производству суда принято не было, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Макарихиной Т.А. о повороте исполнения судебного приказа.

Довод АО «ЭнергосбыТ Плюс» указанный в частной жалобе о том, что должником Макарихиной Т.А. было уплачено в счет исполнения судебного приказа 1 441 руб. 45 коп. проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, т.к. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №2-4374/2020 с должника Макарихиной Т.А. была удержана сумма 11 501 руб. 58коп., из которой 10 060 руб. 13 коп. отправлена взыскателю в АО «ЭнергосбыТ Плюс». Данный факт подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19.05.2022г., а также квитанцией Макарихиной Т.А. от 07.04.2021г. представленной в материалах дела.

       При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы взыскателя и отмены определения мирового судьи не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     определение мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 19.08.2021 года, оставить без изменения, частную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Судья                                     Е.В. Александрова