Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 ~ М-46/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-98/2024                                              УИД 13RS0015-01-2023-000687-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                                  17 мая 2024 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гудковой М.С.,

с участием в деле:

истца – Тероганесова Армена Вячеславовича в лице финансового управляющего Ерошкина Никиты Владимировича,

ответчика – Егорова Алексея Васильевича, его представителя Стенюшкина Романа Васильевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тероганесова Армена Вячеславовича в лице финансового управляющего Ерошкина Никиты Владимировича к Егорову Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

            установил:

    Тероганесов А.В. в лице финансового управляющего Ерошкина Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика Егорова А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 145 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 25.09.2020 г. по 15.09.2023 г. в размере 33 070,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 16.09.2023г. день фактического исполнения обязательства.

    В обоснование заявленных требований указано, что Тероганесов А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил денежные средства в размере 145 400 руб. ответчику, а также отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны Егорова А.В.

    Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской по счету Тероганесова А.В. в ПАО «Сбербанк России» №.

    Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589.

    Тероганесов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Финансовый управляющий Ерошкин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Егоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте времени судебного заседания надлежащим образом,, в письменных возражениях просил оставить исковые требования без удовлетворения, указал, что получил денежные средства в качестве вознаграждения за выполнение работ по благоустройству территории в г.Москве на экскаваторе Терекс 860. Денежные средства оплачивались ему с задержкой, произвольными суммами (л.д. 184-186).

    Представитель ответчика Стенюшкин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 02.05.2024г. просил оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку перечисленные Егорову А.В. денежные средства являются встречным исполнением за выполненные работы.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом.

    В соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

    Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023 по делу № А63-1122/2023 в отношении гражданина Тероганесова Армена Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ерошкин Никита Владимирович.

    Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу № А63-1122/2023 гражданин Тероганесов Армен Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ерошкин Никита Владимирович (л.д. 7-8).

    В соответствии с обязанностью финансового управляющего по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, а также по выявлению подозрительных сделок, финансовым управляющим Ерошкиньм Н.В. был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №12 по Ставропольскому краю об открытых (закрытых) банковских счетах Тероганесова А.В. (исх. №15 от 31.05.2023).

    Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю (исх. №05-10/010771 от 06.06.2023), на имя Тероганесова А.В. в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет № (л.д. 9).

    В ответ на запрос финансового управляющего Ерошкина Н.В., ПАО «Сбербанк» предоставило расширенную банковскую выписку по счету Тероганесова А.В. №, согласно которой по нему совершались следующие расходные операции в пользу ответчика: 31.10.2020г. – 35 000 руб.; 03.11.2020г. – 4 000 руб.; 03.11.2020 – 30 000 руб.; 04.11.2020г. – 4 000 руб.; 07.11.2020г. – 4 000 руб.; 07.11.2020г. – 5000 руб.; 10.11.2020г. – 4 000 руб.; 12.11.2020г. – 8000 руб.; 12.11.2020г. – 30 000 руб.; 14.11.2020г. – 4000 руб.; 21.11.2020г. – 2 900 руб.; 22.11.2020г. – 5 500 руб.; 25.11.2020г. – 5 000 руб., а всего 154 500 руб. (л.д. 11-31).

    Обращаясь в суд с иском о взыскании выше перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения, финансовый управляющий Ерошкин Н.В. указал, что финансовые операции по перечислению ответчику денежных средств, не содержат указания на основание перечисления, а также отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны ответчика на сумму перечислений.

    В силу, части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Анализ приведенных положений главы 60 ГК РФ позволяет установить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком, то есть наличие недобросовестного поведения со стороны последнего, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Исходя из указанных положений закона, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

    Как следует, из возражений на заявленные требования, Егоровым А.В. указывается, что он получил вышеуказанные денежные средства за выполненные им работы на экскаваторе Терекс 860 по благоустройству территории, расположенной по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д. 156.

    Согласно индивидуальной карточки, Егорову А.В. выдано удостоверение тракториста-машиниста, разрешительные категории A1, B, C, E (л.д. 187).

    По сведениям Префектуры Западного административного округа города Москвы, в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие городской среды» в 2020-2022гг., осуществлялись мероприятия по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы, в том числе Ленинского проспекта (от МКАД до ул. Кравченко) (л.д. 211).

    Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 02 мая 2024г. в качестве свидетеля Егорова Н.Ю., суду показала, что ей известно, о том, что Егоров А.В., с которым она в 2020г. совместно проживала, выполнял работы по благоустройству Ленинского проспекта в г. Москве, к работе его привлекал Тероганезов А.В., оплата выполненных работ производилась безналичным способом, переводом на карту Егорова А.В., при этом оговоренные денежные средства были выплачены Егорову А.В. не в полном объеме. Экскаватор, на котором работал Егоров А.В., был предоставлен ему Тероганесовым А.В.

    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями ответчика, подтверждаются письменными доказательствами.

    Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не доказан факт противоправного, против воли Тероганесова А.В. владения ответчиком денежными средствами, повлекшее неосновательное обогащение Егорова А.В. за счет истца, поскольку спорные суммы перечислены ответчиком неоднократно в различных суммах за выполненные ответчиком работы.

    Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

    То есть, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

    Учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, данных, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях со стороны ответчика, не представлено, Тероганесов А.В. добровольно неоднократно перечислял ответчику денежные средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как во взыскании неосновательного обогащения, так и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Тероганесова Армена Вячеславовича в лице финансового управляющего Ерошкина Никиты Владимировича к Егорову Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                         В.Ю. Симонов

               Мотивированное решения суда составлено 21 мая 2024г.

     Судья                                                         В.Ю. Симонов