Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9334/2019 от 15.07.2019

Судья: Ломакина Т.Н. гр. дело № 33-9334/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Главы г.о.Самара, Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 10 апреля 2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Главы г.о.Самара к Даниеляну А.К., Мальцевой Л.Н., 3-им лицам департаменту градостроительства г.о.Самара, управлению Росреестра по Самарской области, департаменту управления имуществом г.о.Самара об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глава г.о.Самара обратился в суд с вышеуказанным иском к Даниеляну А.К. и Мальцевой Л.Н., указав, что на праве общей долевой собственности ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что ответчики владеют указанным земельным участком незаконно, поскольку, по информации председателя Президиума Первой общественной организации <данные изъяты> ФИО7, 10.10.2014 государственным инспектором Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области были зафиксированы нарушения земельного законодательства по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, на котором размещена лодочная станция непосредственно у акватории реки <данные изъяты>, поскольку первичное право на земельный участок возникло незаконно, так как в архиве Управления Росреестра по Самарской области отсутствует информация о выдаче земельным комитетом свидетельства на данный земельный участок на имя первоначального собственника, ФИО1, тем самым имеется нечистота возникновения первичного права на вышеуказанный земельный участок, в результате чего данный участок незаконно выбыл из собственности государства. Кроме того, согласно указанному письму, должностными лицами Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара была проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственников земельного участка, по результатам которой подтвердился факт самовольного занятия земельного участка объектом «лодочная станция».

Согласно письму Управления МВД по городу Самаре от 17.10.2018 №, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018, основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № являлось свидетельство о праве собственности от 17.06.1996 №, выданное ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы города Самары от 30.05.1996 №. Согласно данным отдела землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Самарской области, вышеуказанное свидетельство ФИО1 не выдавалось. Как следует из постановления от 12.04.2018, постановка на кадастровый учет и оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером № осуществлена на основании поддельных документов. Информация о предоставлении ФИО1 каких-либо земельных участков на территории городского округа Самара отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании поддельных документов. Учитывая изложенное, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был отчужден в собственность ответчиков незаконно.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незаконно выбыл из неразграниченной государственной собственности, Глава городского округа Самара лишен права распоряжения и пользования обозначенным земельным участком.

Истцу стало известно о выбытии спорного земельного участка из информации о нарушении земельного законодательства, поступившей от председателя Президиума Первой общественной организации <данные изъяты> ФИО7 письмом от 25.07.2018 №.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Даниеляна А.К. и Мальцевой Л.Н. земельный участок площадью 790 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; установить, что вынесенное по настоящему делу решение суда является основанием для прекращения права собственности Даниеляна А.К. и Мальцевой Л.Н. на земельный участок площадью 790 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава г.о.Самара просит решение отменить. Считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку он к участию в деле при рассмотрении иска Департамента управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности отсутствующим не привлекался. Департамент управления имуществом является самостоятельным органом. Соответственно, решение от 1.10.2015г. № 2-765/15 не имеет также преюдициального значения. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о.Самара просит решение отменить, исковые требования Главы г.о.Самара удовлетворить. Считают, что ранее постановленное решение от 1.10.2015г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Земельный участок выбыл из владения помимо воли истца в результате подложных документов, представленных на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области ФИО1 Также не подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении прав истцу стало известно только 25.07.2018г. из письма председателя Президиума Первой общественной организации <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Главы г.о.Самара Нилова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара Кулакова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Мальцевой Л.Н. по доверенности Кучер И.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы, изложенные в них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Из материалов дела следует, что предметом спора является земельный участок пл.790 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Первоначально права на указанный земельный участок были зарегистрированы 9.07.2008г. за ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 17.06.96г. на основании Постановления Главы г.Самары от 30.05.1996г. №.

Границы истребуемого земельного участка в установленном законом порядке определены, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с 7.06.2008г..

В дальнейшем права на указанный земельный участок переходили по сделкам купли-продажи ФИО3 и ФИО6 в 1/2 доле каждому, ФИО5, от ФИО5 – по договору от 7.07.2009г.- ФИО3 и Мальцевой Л.Н., от ФИО3 – ФИО4, а по договору от 15.08.2018г. – Даниелян А.К.

Таким образом, Мальцева Л.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с 16.07.2009г., Даниелян А.К. – с 15.08.2018г.

С момента приобретения ответчики открыто пользуются земельным участком, который огорожен, что по существу не оспаривалось представителем истца.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылается на то, что земельный участок площадью 790 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> приобретен ответчиками в результате незаконных действий по его отчуждению предыдущему собственнику ФИО1, следовательно выбыл из владения помимо воли истца.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 13.05.2015г удовлетворены исковые требования департамента управления имуществом г.о.Самара к Мальцевой Л.Н., ФИО3 о признании права отсутствующим, признано отсутствующим право общей долевой собственности Мальцевой Л.Н., ФИО3 на земельный участок площадью 790 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако 01.10.2015г апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 13.05.2015г отменено, в удовлетворении требований департамента управления имуществом г.о.Самара к Мальцевой Л.Н., ФИО3 о признании права отсутствующим отказано.

При этом установлено, что Мальцева Л.Н., ФИО3 пользуются спорным земельным участком на законном основании. Доказательств того, что регистрация права собственности ФИО3, Мальцевой Л.Н. на земельный участок осуществлена в результате преступных действий ФИО3, Мальцевой Л.Н. на основании сфальсифицированных документов, материалы дела не содержат. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Определением судьи Самарского областного суда от 14.04.2016г в передаче кассационной жалобы департамента управления имуществом г.о.Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.10.2015г по гражданскому делу по иску департамента управления имуществом г.о.Самара к Мальцевой Л.Н., ФИО3 о признании права отсутствующим, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

Выводы судебных инстанций по вступившему в законную силу вышеуказанному судебному постановлению обоснованно учтены при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что незаконность владения ответчиков вытекает из незаконного пользования спорным земельным участком ФИО1, которой свидетельств на владение и пользование земельным участком не выдавалось, а свидетельство было выдано ФИО2, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что из представленной истцом в судебном заседании копии свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО2 не следует, что ФИО2 выделен земельный участок в пожизненное наследуемое владение земельный участок пл.790 кв.м. по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку реестру регистрации свидетельств, согласно которому, за номером № зарегистрировано свидетельство, выданное ФИО1, являются необоснованными, поскольку факт регистрации права на основании фальсифицированного свидетельства вступившим в законную силу приговором не установлен.

Доводы представителя истца о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов и незаконной регистрации права собственности основанием для отмены обжалуемого решения быть не могут, поскольку вступившего в законную силу приговора, устанавливающего указанные обстоятельства и виновных лиц, не представлено.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером приобретен ответчиками на основании возмездных договоров у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

При этом основанием возникновения права собственности на земельный участок у первичного продавца ФИО1 является свидетельство о представлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка, которое не оспорено, недействительным не признано.

Факта фальсификации данного документа судом также не установлено.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является еще и то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен публично-правовым образованием (его органами).

При этом суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.4, п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.22 Устава г.о.Самара, в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входят: Дума городского округа Самара; Глава городского округа Самара; Администрация городского округа Самара; Контрольно-счетная палата городского округа Самара ; Департамент управления имуществом городского округа Самара.

На основании ст.24 Устава г.о.Самара, Глава городского округа Самара является высшим выборным должностным лицом городского округа Самара, возглавляющим Администрацию городского округа Самара, координирует деятельность органов Администрации городского округа Самара, органов местного самоуправления городского округа Самара, подконтрольных и подотчетных ему; распределяет обязанности между должностными лицами Администрации городского округа Самара, утверждает положения об органах Администрации городского округа Самара, не являющихся юридическими лицами; назначает и освобождает от должности руководителей Департамента управления имуществом городского округа Самара.

В силу ст.27 Устава г.о.Самара,Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Департамент подконтролен и подотчетен Главе городского округа Самара.

Департамент обязан ежеквартально представлять Главе городского округа Самара и Думе городского округа Самара отчет о своей работе. Формы и объем отчетов устанавливаются, соответственно, Главой городского округа Самара и Думой городского округа Самара.

Руководство деятельностью Департамента осуществляет руководитель Департамента, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой городского округа Самара в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском по гражданскому делу 2-765/15 по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к Мальцевой Л.Н. и ФИО3 Департамент действовал в отношении муниципального имущества на основании ст.45, 47 Устава г.о.Самара от имени городского округа Самара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцу было известно о нарушении прав на момент обращения в суд с иском Департамента, т.е. с 10.03.2015г., в то время как обратился в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения 24.12.2018г., т.е. по истечении 3-х лет, в нарушении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также, согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 7.06.2008г., имеет статус «актуальные».

Таким образом, истец располагал или имел возможность располагать полной информацией о земельном участке с указанного времени.

Кроме того, данным земельным участком ответчики пользуются открыто, участок огорожен забором, фактическое пользование земельного участка истцом не оспаривается, что также свидетельствует о том, что истцу должно было быть известно о нарушении своего права с момента начала владения земельным участком ответчиками.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке выводов суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу своей ошибочности, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 10 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Главы г.о.Самара, Департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: