Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-87/2024 от 06.02.2024

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024г. г.Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «...» Медведевой Е.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...»,

установила:

постановлением заместителя начальника обособленного отдела лесного контроля Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО «...» ФИО4 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство о переносе слушания дела не заявляла.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и удовлетворении жалобы.

    Ответственность по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил заготовки древесины.

В силу ч. 1,9 ст. 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года № 993 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, в соответствии п. «г» п. 12 которых:

-при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО9» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ использует для заготовки древесины лесные участки, расположенные в Черемшанском участковом лесничестве Кавалеровского лесничества, в том числе лесной участок на лесосеке № в квартале № выделе №, площадью ... га.

ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «Примлес» от генерального директора ООО «...» ФИО3 поступила заявка исх.№ о производстве осмотра мест рубок за период с ДД.ММ.ГГГГ в Черемшанском участковом лесничестве Кавалеровского лесничества.

    Извещением от ДД.ММ.ГГГГ (получен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «...» уведомлено директором Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» об осмотре в период ДД.ММ.ГГГГ мест рубок, в том числе и на лесосеке № в квартале № выделе №, в связи с окончанием заготовки древесины по лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ помощником участкового лесничего Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского лесничества ФИО5 в присутствии представителя ООО «...» ФИО6 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) произведен осмотр лесосеки №, общей площадью ... га, расположенной в квартале №, выделе № Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского лесничества, в ходе которого выявлено, оставление ООО «...», проводившим работы по заготовке древесины, завалов (выворотов) деревьев породы «...», объемом ..., «..., «..., всего общим объемом ....

Результаты осмотра зафиксированы в Акте осмотра лесосеки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями приказа Минприроды РФ от 27.06.2016г. № 367.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме, судья районного суда, исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «...» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьёй в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра лесосеки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копией лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Общества, равно как и доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Правил заготовки древесины, ООО «...» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в Акте осмотра лесосеки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ указания на измерительные приборы и инструменты, обеспечивающие произведение измерений с необходимой точностью не свидетельствует о неправильности установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения установление точной площади участка, на которой не проведена соответствующая очистка.

Доводы жалобы о том, что к Акту осмотра лесосеки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не приобщены фотоматериалы, что влечет его недопустимость в качестве доказательства, не опровергает правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности факта нарушений Правил заготовки древесины.

Более того, осмотр лесосеки производился в присутствии представителя ООО «...» ФИО6, который подтвердил своей подписью, что в ходе осмотра лесосеки должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Правил заготовки древесины.

Оснований ставить под сомнение выявленные участковым лесничим в ходе осмотра лесосеки и зафиксированные в Акте нарушения не имеется. Осмотр лесосеки проведен в соответствии с приложением № 4 «Порядок осмотра лесосек» к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2016 года № 367. При этом следует отметить, что указание о применении измерительных приборов не предусмотрено формой акта осмотра лесосеки, установленной в приложении № 3 к указанному Приказу.

Факт нахождения на лесосеке площадью 5,8 га оставленных завалов (выворотов) объемом 0,31 м3, установлен в ходе осмотра лесосеки помощником участкового лесничего в присутствии представителя ООО «...» и зафиксирован в акте осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела. Акт осмотра лесосеки подписан представителем Общества ФИО6 без замечаний.

Учитывая, что законный представитель Общества извещен о том, что будет проведен осмотр мест рубок на территории Черемшанского участкового лесничества, при осмотре присутствовал представитель Общества ФИО6, оснований считать нарушенными права ООО «...» на участие в осмотре лесосеки не имеется.

Полномочия ФИО6 на представление интересов ООО «...» при осмотре лесосек в Кавалеровском филиале КГКУ «Примлес» подтверждены доверенностью № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором Общества ФИО7

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют фото- и видеоматериалы, подтверждающие выявленные нарушения, не являются основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку Порядок осмотра лесосеки, утвержденный приказом Минприроды России от 27 июня 2016 года № 367, действовавшим на дату совершения рассматриваемого правонарушения, не предусматривал необходимости фиксации выявленных нарушений иными способами, кроме составления акта осмотра лесосеки.

Указание заявителя на то, что наличие на лесосеке заваленных деревьев (ветровал) не может свидетельствовать о совершении арендатором административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению о назначении наказания, Обществу вменялось в вину оставление завалов (выворотов) деревьев породы «...» общим объемом ..., а не оставление ветровала.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы административного органа и судьи районного суда о доказанности вины ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ООО «...» назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом примечания к статье и в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении положений ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения трех дел об административном правонарушении (№№) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в отношении ООО «...» проводились не контрольные (надзорные) мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», возложенные на Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края и мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, возложенные на Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, а мероприятия (осмотры лесосек) в рамках исполнения условий договора аренды лесного участка.

Поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении ООО «...» послужило не проведение контрольного надзорного мероприятия, в т.ч. мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах, а поступление в адрес Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края материалов (актов осмотра лесосек), содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, то есть, по результатам проведенных осмотров мест рубок после совершения на них лесосечных работ лесопользователем, в соответствии с порядком осмотра лесосек, утвержденным приказом Минприроды России от 27.06.2016г. № 367.

Осмотр лесосек проводился в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ.

По результатам осмотра каждой лесосеки составлялся отдельный акт осмотра лесосеки в соответствии с п. 11 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Минприроды России от 27.06.2016г. № 367.

Нарушения, послужившие основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности выявлены на разных лесосеках, выделах, имеющих различные местонахождение, площадь и объемы заготовки древесины по разным древесным породам.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Факт использования лесосек на основании одного договора аренды лесного участка и одной лесной декларации не свидетельствует о том, что при осуществлении деятельности по заготовке древесины лесопользователем совершено одно противоправное деяние, влекущее административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Объективная сторона составов вменяемых ООО «...» административных правонарушений является различной, и тем самым каждое из противоправных действий, вменяемых ООО «...», образует самостоятельный состав административного правонарушения, положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах, оснований для объединения дел об административных правонарушениях в одно производство не имелось.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО «...» Медведевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья      Л.П. Бондаренко