Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2023 от 03.10.2023

УИД №RS0№-03

дело № 1-212/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                  31 октября 2023 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Г.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Демского района г.Уфы Алексеева А.Ю.,

подсудимого Кошелева А.В., защитника - адвоката Лаврентьева М.Г. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кошелева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.<адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> образование: среднее, холостого, детей не имеющего, работающего: ООО «<данные изъяты>», монтажником, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного: 25.07.2022 Демским районным судом г.Уфы РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 01.11.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

21.05.2023 в период с 08.00 часов до 13.00 часов Кошелев А.В., находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, взял с находящегося в комнате дивана сотовый телефон, марки «Realme С30», стоимостью 5537 руб., принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кошелев А.В. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, явку с повинной подтвердил. Также показал, телефон нашел в квартире и заложил, чтобы затем выкупить и вернуть потерпевшей. В последующем телефон выкупил и вернул, что говорит о том, что телефон не похищал.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она приехала к своей знакомой Рине (<адрес>). В квартире кроме Рины также находились Андрей Кулак и ФИО2 (Турген), употребляли спиртные напитки. Позже она поставила свой телефон «Realme С30» на зарядку. Позже на ее просьбу вернуть телефон, Андрей ответил отказом, затем Андрей и ФИО2 выпроводили ее из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через Рину вернул ей телефон. Со стоимостью телефона, определенной специалистом в 5537 руб., согласна. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным, зарплата составляет 36000 руб., несет расходы по оплате квартиры в 7500 руб. ежемесячно (л.д.23-26, 37-39, 119-121).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Гильвановой Гульбиной пошли в гости к ФИО2, где уже находился Андрей Кулак. В гостях они употребляли спиртные напитки, потом легли спать. Проснулась от крика Гильвановой по поводу утери телефона. После Гильванова ушла. О том, что телефон находится у ФИО2, не знала (л.д.86-87).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в комиссионный магазин «Победа» ФИО1 на свой паспорт сдал сотовый телефон, марки «Realme С30», за 2500 руб. (л.д.63-66).

Вина Кошелева А.В. в совершении данного преступления доказывается также следующими материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия.

Заявлением Потерпевший №1, которым она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо за хищение у нее ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, оставленного в квартире по адресу: <адрес> (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> по адресу <адрес> (л.д.8-14).

Договором комиссии №У16-0003659 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал на комиссию в магазин сотовый телефон, марки «Realme С30», за 2500 руб. Указанный договор осмотрен в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.28, 32-35, 36).

Протоколом осмотра, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства осмотрен сотовый телефон, марки «Realme С30», который приобщен к материалам уголовного дела (л.д.92-96, 97).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость сотового телефона, марки «Realme С30», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 5537 руб. (л.д.101-109).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Кошелев А.В., свободно ориентируясь на месте, указал на место в <адрес> по адресу: <адрес>, где он взял сотовый телефон (л.д.53-61).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76, 77 УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Кошелева А.В., судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, выдвинутая им в ходе судебного следствия версия является надуманной, противоречащей исследованным доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, оценка которым дана выше.

Подсудимый в судебном заседании показал, что телефон нашел и в последующем сдал в комиссионный магазин с правом выкупа, что говорит о том, что телефон не похищал и планировал вернуть. Указанные показания подсудимого суд признает способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежания справедливого наказания.

О совершении Кошелевым А.В. хищения, а также наличия у него умысла на совершение указанного преступления, свидетельствует его поведение, а именно то, что взяв телефон, Кошелев А.В. в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, реализовав его в магазин. Каких-либо попыток по розыску владельца сотового телефона и возврата телефона, он не предпринимал. Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Кошелева А.В.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Органами предварительного следствия действия Кошелева А.В. квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию в полном объеме. Однако суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, считает выводы стороны обвинения и предложенную квалификацию действий подсудимого неверной в силу следующего.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5000 руб. и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. В данном случае второе условие, а именно то, что в результате кражи данного сотового телефона потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Одно лишь утверждение потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба в отсутствие какого-либо документального подтверждения, не может с достоверностью свидетельствовать о доказанности этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Кошелева А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу - тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, фактический возврат похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить Кошелеву А.В. наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кошелева ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Демского районного суда г.Уфы РБ от 25.07.2022, и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 09 месяцев 20 дней.

Меру пресечения Кошелеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшей, оставить в ее распоряжении; копии документов - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его постановления через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий     Г.С.Верещак