Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2023 ~ М-2312/2023 от 18.09.2023

УИД:66RS0009-01-2023-002774-44                    Дело № 2-2708/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

с участием представителя истца Делидовой Н.В., действующей на основании доверенности от 08.09.2023г., ответчика – Дмитриевой Н.В., представителя ответчика – адвоката Тюриной Н.В., представившей ордер от 25.10.2023г.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2708/2023 по иску Галямова Эдуарда Дильфасовича к Дмитриевой Наталье Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Галямов Э.Д. обратился в суд с иском к Дмитриевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, г/н № и автомобиля марки <...>, г/н № под управлением ФИО13 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения в передней, задней и левой части автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дмитриевой Н.В., которая нарушила ПДД РФ, в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Дмитриевой Н.В. была застрахована в «ФИО14».

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере <...> рублей. Для выявления скрытых повреждений Галямов Э.Д. обратился к ИП ФИО6, стоимость работ по сборке и разборке транспортного средства составила <...> рублей, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Галямов Э.Д. обратился к независимому оценщику ООО ФИО15» для проведения независимой экспертизы. Для участия в осмотре автомашины телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. была приглашена Дмитриева Н.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства может составлять <...> рублей без учета процента износа. Стоимость услуг по оценке составила <...> рублей, что подтверждается договором на осуществление экспертной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ С учетом перечисленного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию <...> рублей.

Для оказанию юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договора на оказание юридических услуг, произведена оплата в размере <...> рублей. Также были оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности представителю в размере <...> рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <...> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате нотариальных действий в размере <...> рублей 00 копеек, судебные расходы по отправке телеграммы и почтовые расходы. Взыскать с ответчика по истечении трехмесячного срока, с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения, денежную сумму в размере <...> рублей 00 копеек за каждый день такого неисполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ООО СК «СберСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Бикеева М.А., СК «Ресо Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по сборке и разборке автомобиля в размере <...> рублей, судебные расходы по отправке телеграммы в размере <...> копеек и почтовые расходы в размере <...> рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме. Суду пояснила, что на иждивении у истца двое несовершеннолетних детей, в связи с дорожно-транспортным происшествием автомашина повреждена, истец не может использовать ее по назначению, предстоит дорогостоящий ремонт.

Ответчик ФИО1 Н.В. в судебном заседании не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нем, не оспаривала размер определенного истцом размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нем, не оспаривает размер определенного истцом размера восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг эксперта, стоимость услуг по сборке и разборке автомашины, стоимость услуг по оформлению доверенности, услуг почтовой и телеграфной связи. Не согласны с требованиями о взыскании судебной неустойки, ее сумма чрезмерна, не разумна и несправедлива, не соответствует принципу равноправия сторон. Просила в удовлетворении требований в данной части отказать либо снизить размер судебной неустойки до минимально возможного размера с учетом материального положения ответчика, размера ее дохода, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличия кредитных обязательств. По заявленным к взысканию расходам на оплату услуг представителя пояснила, что указанный размер расходов завышен, с учетом позиции ответчика, дела не представляет сложности, просила снизить размер расходов на 50%.

Представитель третьего лица ООО СК «СберСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, г/н №, автомобиля марки <...>, г/н № под управлением Дмитриевой Н.В. и автомобиля <...> г/н № под управлением Бикеевой М.А.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО8 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП за отсутствием в действиях водителя Дмитриевой Н.ВВ. признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материала ДТП, объяснений водителей, участвовавших в ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель автомашины ФИО1 Н.В., направляясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила столкновение со следующей спереди, в попутном направлении, автомашиной <...> под управлением ФИО2, в результате чего автомашина <...> по инерции допустила столкновение с автомашиной <...> под управлением ФИО12, которая выезжала с прилегающей территории.

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриева Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, в ее действиях установлено нарушение п. ш.10 ПДД РФ, управляла транспортным средством и выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Виновность в ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность ответчика на момент <...> застрахована в ООО СК «Сберстрахование», полис №. Гражданская ответственность истца и третьего лица была застрахована в ФИО17»

Потерпевший Галямов Э.Д. обратился с заявлением к страховщику о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1. настоящей статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 настоящего Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Страховщиком указанный случай был признан страховым, 15.08.2023г. на счет истца была перечислена страховая выплата в размере 400000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривался.

Полагая, что суммы возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда, истец провел независимую техническую экспертизу.

Галямов Э.Д. обратился к независимому оценщику ООО «ФИО19» для проведения независимой экспертизы. Для участия в осмотре автомашины телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. была приглашена Дмитриева Н.В. Согласно экспертному заключению № от 24.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства может составлять <...> рублей без учета процента износа. Стоимость услуг по оценке составила <...> рублей, что подтверждается договором на осуществление экспертной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разницу между суммой возмещения, полученной по ОСАГО в размере <...> рублей 00 копеек и полной стоимостью восстановительного ремонта в размере <...> рублей 00 копеек, составляющую <...> рублей просит взыскать с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия <...> рублей).

Ответчиком и представителем ответчика в судебном заседании заявлено о    согласии с размером ущерба и объемом повреждений транспортного средства истца, указанных в экспертном заключении № оценочной компании «<...>», представленном истцом.

                                                                    С учетом изложенного, при определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не покрытого страховым возмещением в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд исходит из стоимости, определенной в указанном заключении эксперта.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Сторона ответчика указанные в экспертном заключении выводу о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, не оспаривала.

                                                                   Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено истцу страховщиком в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, полагает что имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не покрытого страховым возмещением в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба по результатам судебной экспертизы без учета износа в размере <...> рублей, исходя из следующего расчета: <...> рублей. Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаченных истцом услуг по проведению независимой оценки размера причиненного ущерба в размере <...> рублей, оплаченные истцом.

                По заявленным требованиям о взыскании с ответчика стоимости услуг по сборке и разборке транспортного средства в размере <...> рублей, суд приходит к следующему.

                Из представленных истцом документов, следует, что истцом были понесены расхода по оплате услуг по сборке и разборке автомашины в размере <...> рублей необходимые для осмотра транспортного средства при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Для выявления скрытых повреждений Галямов Э.Д. обратился к ИП ФИО6, стоимость работ по сборке и разборке транспортного средства составила <...> рублей, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик размер данных расходов не оспаривал.

Суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 36, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, приходит к выводу, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Указанные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, по сборке и разборке необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат возмещению за счет ответчика.

                В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 689 рублей 50 копеек за отправку телеграммы в адрес ответчика о явке для осмотра транспортного средства независимым экспертом-техником. Поскольку указанная экспертиза, в рамках которой производился осмотр транспортного средства на которую вызывался ответчик посредством направления телеграммы, принята судом за основу при определении стоимости ущерба, подлежащего взыскания с ответчика, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также были понесены почтовые расходы за отправку ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 408 рублей. Указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения возникшего между сторонами спора, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ на истца возложена обязанность по направлению всем участвующим в деле лицам копии искового заявления с приложенными к нему документами. В связи с изложенным, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15754 рубля 00 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию, с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей нотариально удостоверенной доверенности представителю истца ФИО11

Из представленной суду доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на представление интересов Галямова Э.Д. по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ИО нотариуса ФИО9 за нотариальные услуги Галямовым Э.Д. было оплачено <...> рублей. Сторона ответчика в судебном заседании признала требования в данной части. С учетом изложенного, суд признает указанные расходы необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По заявленным истцом судебным расходам на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Галямовым Э.Д. и Делидовой Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Делидова Н.В. обязалась оказать услуги по представлению интересов Галямова Э.Д. в суде по иску к Дмитриевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе: изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов в обоснование требований; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <...>.

Факт передачи денежных средств в счет оказанных по договору услуг в размере <...> рублей от Галямова Э.Д. Делидовой Н.В. подтвержден распиской Делидовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей не отвечает требованиям разумности.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях Ленинского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы за услуги по изучению документов, относящиеся к предмету спора, даче предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, проведении работы по подбору документов и других материалов в обоснование требований истца являются необходимы для исполнения обязательств представителя по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде, входят в стоимость услуг по подготовке и составлению искового заявления.

Действительно, в силу абзацев 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума № к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Такие услуги, как разработка правовой документации, сбор доказательств, ознакомления с материалами заказчика, консультирование заказчика, подбор судебной практики не подлежат отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия представителя, как сбор информации, запрашивание документов, консультирование, направление иска и претензии не могут являться самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя в суде, так составление искового заявления и обоснование позиции истца по заявленным требованиям невозможно без сбора соответствующей информации, запрашивании и сбора документов. Сбор документов, обосновывающих правовую позицию истца является частью процесса составления искового заявления. По данной категории дел законом не предусмотрено обязательное урегулирование спора в досудебном порядке путем предъявлении претензии к ответчику.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, указанные услуги дополнительно не могут подлежать возмещению, поскольку охватываются подготовкой и составлением искового заявления, за которые судебные расходы подлежат возмещению.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в том числе: за подготовку и составление искового заявления в размере 5000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении трех месяцев. Истец просит взыскать с ответчика за каждый день неисполнения решения суда после истечения указанного срока 100 рублей.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Судебная неустойка имеет обеспечительную функцию как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №), на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай не исполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В числе обязательств, за неисполнение которых может накладываться судебная неустойка, п. 28 постановления № обозначает: выполнение определенных действия (продажа товара, выполнение определенного вида работ и т. п.); воздержание от определенных решением суда действий (например, запрет совершения каких-либо действий с имуществом); исполнение судебного акта, обязывающего истца устранить препятствия по осуществлению прав собственности, не предполагающих ограничений во владении.

Соответственно механизм судебной неустойки направлен на обеспечение защиты прав кредитора от ненадлежащего исполнения судебного акта, в котором содержится требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В силу прямого толкования нормы пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ возможность взыскания судебной неустойки при неисполнении денежного обязательства не предусмотрена, поскольку в этом случае защита прав кредитора осуществляется иными способами.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебной неустойки.

        Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Галямова Эдуарда Дильфасовича к Дмитриевой Наталье Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Натальи Вячеславовны (паспорт №) в пользу Галямова Эдуарда Дильфасовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <...> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по сборке и разборке автомобиля в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате нотариальных действий в размере <...> рублей 00 копеек, судебные расходы по отправке телеграммы в размере <...> рублей <...> копеек и почтовые расходы в размере <...> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                        Гурина С.А.