Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2021 от 16.04.2021

Дело № 11-82/2021 (№ 2-1850/2016) Мировой судья Наймушина Е.В.

(43MS0074-01-2014-000563-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 12 мая 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 02.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и о возвращении Макарову А.Ю. заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 66/2-1850/2016 по заявлению ООО «Финансовые взыскания» к Макарову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

отказать Макарову А.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 10.08.2016 по гражданскому делу № 66/2-1850/2016. Возвратить Макарову А.Ю. заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 10.08.2016 по гражданскому делу № 66/2-1850/2016.

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 02.03.2021 Макарову А.Ю. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа 66/2-1850/2016 от 10.08.2016, а также возвращено без рассмотрения заявление Макарова А.Ю. от 01.03.2021 об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Макаров А.Ю. подал частную жалобу, в которой указал, что копия судебного приказа была направлена ему 10.08.2016 по адресу регистрации: <данные изъяты>. Однако, никаких подтверждающих доказательств, что судебный приказ им (Макаровым А.Ю.) был получен, у суда нет и не могло быть, поскольку с 22.12.2015 он зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, о чем свидетельствует запись в паспорте. Так как с декабря 2015 года он (Макаров А.Ю.) проживал по иному адресу, он никак не мог знать о существовании судебного приказа и представить возражения на него в установленный законом срок. О судебном приказе узнал только в феврале 2021 года на сайте УФССП России по Кировской области. В связи с этим, полагает, что регистрация и проживание по адресу: <данные изъяты> является достаточным основанием, чтобы удовлетворить его заявление об отмене судебного приказа и в восстановлении пропущенного срока на его подачу по независящим от него (Макарова А.Ю.) причинам.

Макаров А.Ю. просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 02.03.2021, и разрешить вопрос по существу, восстановив срок для подачи возражений.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.08.2016 мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова по делу № 2-1850/2016 вынесен судебный приказ о взыскании с Макарова А.Ю. в пользу ООО «Финансовые взыскания» задолженности по договору займа от 06.01.2013 <данные изъяты> в сумме 49 464 руб. за период с 05.08.2013 по 03.08.2013 и госпошлины в сумме 841 руб. 96 коп. (л.д. 15).

01.03.2021 мировому судье поступило ходатайство Макарова А.Ю. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1850/2016, а также заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа (л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 02.03.2021 Макарову А.Ю. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа 66/2-1850/2016 от 10.08.2016, а также возвращено без рассмотрения заявление Макарова А.Ю. от 01.03.2021 об отмене вышеуказанного судебного приказа (л.д.18).

Отказывая Макарову А.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи и считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.08.2016.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ (в ред., действующей до 01.10.2019), судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ (в ред., действующей до 01.10.2019), судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ (в ред., действующей с 01.10.2019), при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Макаров А.Ю., о судебном приказе ему стало известно в феврале 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33). К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы Макарова А.Ю. о неполучении судебной корреспонденции в связи с проживанием по иному адресу не имеют правового значения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма)… либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает своё постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Доказательств того, что Макаров А.Ю. уведомлял взыскателя о смене места жительства, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах принятое мировым судьей определение от 02.03.2021 следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 02.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Макарова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                    Е.А. Кулик