Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2024 ~ М-168/2024 от 16.01.2024

УИД: 61RS0008-01-2024-000233-04 Дело № 2-1383/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 03 июня 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкорада Н.А. к ООО «БАЗИС», третье лицо: ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Широкорад Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БАЗИС», в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства№ МБ152212 истец приобрел в ООО «БАЗИС» бывший в употреблении легковой автомобильмарки <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№ №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена автомобиля составила 1 790000,00 руб., из которых 1 390000,00 руб. были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи.

Однако, в первый же день эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены ряд неисправностей, а именно: перегревается двигатель и горит чек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «Пихтин авто», с которым заключил договор на техническое обслуживание. Согласно заказ-наряду № ТИ0000031009 от ДД.ММ.ГГГГ коды неисправности ЭСУД Р-0016 (несоответствие сигнала коленвал/распредвал отклонение 35 градусов); Р-0117 (датчик температуры охлаждающей жидкости низких уровень сигнала); Р-0299 (регулировка надува меньше заданного значения) 0058- пиропатрон водителя высоко сопротивление; реальны пробег автомобиля 208408 км, отличается от показаний приборной панели.

В настоящее время автомобиль находится в техническом неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

06.12.2023 истцом в адрес ООО «БАЗИС» была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. Однако в удовлетворении требований было отказано поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи разногласий по качеству товара, цене между продавцом и покупателем не имелось.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 04.12.2023, заключенный между Широкорадом Н.А. и ООО «БАЗИС»; взыскать с ООО «БАЗИС» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № № <данные изъяты> от 04.12.2023 за автомобиль в сумме 1 790 000,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 32618,00 руб.; неустойку (пеню) в размере 1790000,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1831309,00 руб.; расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 1060,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 30450,00 руб.; расходы, оплаченные истцом за вынужденную стоянку автомобиля в размере 14400,00 руб.

Истец Широкорад Н.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера Середа О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представители ответчика ООО «БАЗИС» - Борисенко Ю.В., Минеева Э.А., действующие на основании доверенности и ордеров, в судебное заседание не явились, ранее представили в материалы дела мотивированный отзыв, согласно которому просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований просил уменьшить размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и снизить расходы на юридические услуги.

Представитель третьего лица: ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представителя не направили, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей, Закон № 229-ФЗ), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом, в силу п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, в силу ст. 12 указанного закона. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ, согласно п. 1. ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона№ 229-ФЗ должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 данного Закона.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, чтоДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства№ МБ152212 ФИО2 приобрел в ООО «БАЗИС» бывший в употреблении легковой автомобильмарки <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№ <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена автомобиля составила 1 790000,00 руб., из которых 1 390000,00 руб. были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от04.12.2023 № <данные изъяты>, 400000,00 руб. наличными денежными средствами, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ПКО-363 от 04.12.2023.

04.12.2023 вышеуказанный автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи.

При этом 04.12.2023 Широкорадом Н.А. во время эксплуатации автомобиля были выявлены ряд неисправностей, а именно: перегревается двигатель и горит чек. 05.12.2023 истец обратился в сервисный центр «Пихтин авто», с которым заключил договор на техническое обслуживание. Согласно заказ-наряду № ТИ0000031009 от 05.12.2023 коды неисправности ЭСУД Р-0016 (несоответствие сигнала коленвал/распредвал отклонение 35 градусов); Р-0117 (датчик температуры охлаждающей жидкости низких уровень сигнала); Р-0299 (регулировка надува меньше заданного значения) 0058- пиропатрон водителя высокое сопротивление; реальный пробег автомобиля 208408 км, отличается от показаний приборной панели.

В настоящее время автомобиль находится в техническом неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

06.12.2023 истцом в адрес ООО «БАЗИС» была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. Однако в удовлетворении требований было отказано, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи разногласий по качеству товара, цене между продавцом и покупателем не имелось. При этом ответчиком предложено истцу предоставить транспортное средство для диагностики, с целью выявления неисправностей и осуществления ремонта (при необходимости). Однако спорное транспортное средство ООО «БАЗИС» для диагностики предоставлено не было.

В ходе рассмотрения дела, сторонами о проведении судебной экспертизы не заявлялось, при этом истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение ООО «Ростовский центр экспертиз» № 86/16 от 05.05.2024, согласно выводам которого на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, VIN: <данные изъяты>, ранее подвергались не надлежащим ремонтным воздействиям: крыло правое переднее; дверь права задняя; правая боковина; крыло правое заднее; дверь левая задняя. Все остальные наружные кузовные элементы автомобиля за исключением двери правой передней подвергались окраске. На автомобиле внесены изменения в показания одометра, поскольку его пробег по показаниям одометра составляет 88660 км., а его фактический пробег по данным системы составляет 208408 км. На автомобиле сработал пиропатрон подушки безопасности водителя расположенной в рулевом колесе автомобиля. Также на автомобиле не исправны: панель управления на рулевом колесе; привод зеркал заднего вида; клавиша отпирания в ручке двери багажного отсека; турбина турбокомпрессора; рычаги задней подвески; левая задняя стойка амортизатора; рычаги передней подвески; ступица левого переднего колеса; система выброса отработанных газов; система охлаждения; система амортизации двигателя. Кроме того, в виду повышенного эксплуатационного износа на автомобиле необходимо заменить: подрамник двигателя; подрамник VAG; тормозные колодки передние; тормозные колодки задние; диски тормозные задние; подушку двигателя; крышку генератора, а также произвести иные ремонтные работы необходимые для приведения автомобиля в нормативное состояние, полный перечень которых указан в Приложении № к данному исследованию. Все вышеуказанные имеющиеся на автомобиле технические неисправности возникли до момента его приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе рассмотрения делаэкспертГорин А.Е., предупрежденный судом об уголовной ответственности за по ст. 308 УК РФ, пояснил, что выводы, изложенные в заключении экспертизы № 89/16 от 05.05.2024 поддерживает в полном объеме, экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, с учетом установленных в ходе исследования недостатков, эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения результаты экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ростовский центр экспертизы», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в судебном заседании и подтвердил выводы, к которым пришел в ходе исследования, данное экспертное исследование является полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что приобретенный истцом у ответчика <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. фактически шесть месяцев, находится в техническом неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

При этом ответчиком не предоставлены суду доказательства, опровергающие доводы истца и выводы экспертного заключения, в связи с чем, суд при вынесении решения, считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Ростовский центр экспертиз» № 86/16 от 05.05.2024.

Поскольку в судебном заседании установлено, что по договору купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было продано транспортное средство не пригодное к эксплуатации, в связи с наличием существенных недостатков, судом не могут быть приняты ко вниманию доводы ответчика о том, что в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи, а также актом приема-передачи спорного транспортного средства, покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», мог быть участником ДТП, показания одометра могли подвергаться корректировке в сторону уменьшения предыдущим собственником или предыдущими собственниками в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля, в связи с чем покупатель понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе и отсутствие права заявлять требования, установленные Законом о защите прав потребителей в отношении предоставления продавцом полной и недостоверной информации, а также в отношении недостатков, которые имеет автомобиль как на момент заключения настоящего договора, так и возникли в процессе эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному износу и старению в следствие эксплуатации. Любая неисправносность, которая является следствием естественного износа, ненадлежащего использования, вмешательства третьих лиц и т.д. не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности. Кроме того, Покупатель обязуется осмотреть и обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи автомобиля. При этом покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа (покупатель осознано берет на себя ответственность за степень износа), а также, что в нем могут иметься недостатки, неизвестные продавцу. В свою очередь, Продавец уведомил покупателя, что в продаваемом транспортном средстве возможны недостатки (в том числе существенные), связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства. Покупатель осознавал последствия и взял на себя ответственность за приобретение транспортного средства с подобного рода недостатками.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, факт возникновения неисправности в товаре до передачи его продавцом покупателю, наличие причинно-следственной связи между неисправностью товара и возникшими последствиями в виде невозможности использования автомобиля ввиду наличия в нем неисправностей, суд приходит к выводу о наличии оснований к расторжению заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных за товар денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того, что фактически истцом за приобретенный автомобиль были оплачены денежные средства в размере 1790000,00 руб. Оплата была произведена за счет личных и кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договоруотДД.ММ.ГГГГ № V621/2025-0007502.

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора приобретенный истцом <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № №, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 2 ст. 334 ГК РФ, Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№ № паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), суд с учетом вышеуказанных норм права полагает, что Залогодержатель (Банк) в данном случае имеет право получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения в размере имеющейся у истца перед Банком задолженности по кредитному договору. Иное свидетельствовало бы о нарушении прав банка при расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и выбытием предмета залога из собственности ЗалогодателяШирокорад Н.А.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, поскольку ответчиком доказательств освобождающих его от ответственности за продажу истцу автомобиля с установленными недостатками не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «БАЗИС» в пользу истца оплаченных до по договору купли-продажи автомобиля№<данные изъяты> от 04.12.2023денежных средств в размере 1 790000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 1790000,00 руб., суд исходит из следующего.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, в силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, в силу ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что претензия о возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы была направлена истцом 06.12.2023 и в тот же день получена ответчиком ООО «БАЗИС». Таким образом, 10-тидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 15.12.2023.

Широкорадом Н.А. в исковом заявлении указан период расчета неустойки с 06.12.2023 по 16.01.2024, что составляет 41 день просрочки, согласно расчету: 1790000,00 руб. х 3% х 41 день = 2201700,00 руб., но не более 100%= 1790000,00 руб.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости произвести самостоятельный расчет за период с 16.12.2023 по 16.01.2024, согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, исходя из которого размер неустойки составляет: 1790000,00 руб. х 1% х 32 дня = 572800,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В представленном отзыве представителем ответчика ООО «БАЗИС» было заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, согласно п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, в силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 16.12.2023 по 16.01.2024, в размере 572800,00 руб., учитывая возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что оснований для признания данного размера неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3000,00 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом его в пользу в размере: (1790000,00 + 572800,00 + 3 000,00) х 50% = 1182900,00 руб. При этом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истцу было предложено предоставить транспортное средство для диагностики, с целью выявления неисправностей и осуществления ремонта (при необходимости), однако спорное транспортное средство ООО «БАЗИС» для диагностики предоставлено не было, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 изначально в претензии от 06.12.2023, после установления недостатков товара, обратился к ООО «БАЗИС» с требованием о расторжении договора, что предусмотрено действующим законодательством, в силу абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

С учетом удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуШирокорадом Н.А. и ООО «БАЗИС» и взыскании уплаченных истцом денежных средств в размере 1790000,00 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы, подтвержденные представленными в материалы дела документами, по оплате за вынужденную стоянку спорного автомобиля в ООО «Росток» в размере 14400,00 руб., которые относятся к убытками истца, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в силу положений ст. 15 ГК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 06.12.2023 по 16.01.2024 на сумму 1790000,00 руб. в размере 32618,00 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

При этом, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 06.12.2023 по 16.01.2024 в размере 32618,00 руб., не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 60000,00 руб., согласно представленным в материалы дела квитанциям № 57 от 05.12.2023 и № 67 от 20.12.2023.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание правовую сложность дела, подготовку и направление претензии, четыре состоявшихся по делу судебных заседания с участием представителя истца, период нахождения дела в производстве суда, иные процессуальные действия адвоката Середа О.Ю. в рамках данного дела. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Широкорада Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., что является разумным, обоснованным, соразмерным, справедливым и соответствующим объему работы, выполненной представителем истца по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, согласно ст. 94 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика расходов по оплате диагностики автомобиля согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от 05.12.2023 в сервисном центре «Пихтин-авто» в размере 1060,00 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования ООО «Ростовский центр экспертиз» № 86/16 от 05.05.2024 в размере 30450,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные Широкорадом Н.А. расходы в заявленном размере, с учетом представленных в материалы дела и не оспоренных стороной ответчика платежных документов.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25928,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Широкорада Н.А. (паспорт <данные изъяты>) к ООО «БАЗИС» (ИНН <данные изъяты>), третье лицо: ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства№МБ152212 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Широкорадом Н.А. и ООО «БАЗИС».

Взыскать с ООО «БАЗИС» в пользуФИО2 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства№МБ152212 от 04.12.2023 в размере 1790000,00 руб., неустойку за период с 16.12.2023 по 16.01.2024 в размере 572800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 1182900,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб.; расходы по оплате за стоянку автомобиля в размере 14400,00 руб.; расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 1060,00 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования ООО «Ростовский центр экспертиз» № 86/16 от 05.05.2024 в размере 30450,00 руб.

Взыскать с ООО «БАЗИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25928,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.06.2024.