Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-344/2020 от 06.04.2020

                                                        дело № 1-344/20

    П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                                       город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Зеленюк И.В., Сулеймановой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Горина О.Л.,

защитника Сычева С.А.,

подсудимого Батькова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Батькова В.Н., родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ..., вступившего в законную силу ..., Батьков В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, Батьков В.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ... ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ... около 18.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле «Ford Focus», государственный регистрационный знак ... возле ... совершил дорожно-транспортное происшествие. В тот же день Батьков В.Н. возле ... по ... РТ был задержан инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району К. и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, тем самым осознавая общественную опасность своих действий, Батьков В.Н. умышленно управлял автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак ... с явными признаками алкогольного опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Батькова В.Н. в здании наркологического диспансера г.Нижнекамска РТ, расположенного в ... прибором «Алкотектор PRO-904662» установлено нахождение Батькова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха – 0,535 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Батьков В.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ранее в конце января 2020 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В настоящее время штраф не оплатил. ... он, будучи в состоянии алкогольного опьянения на своем автомобиле «Ford Focus», государственный регистрационный знак ... подъехал к ТЦ «Березка», расположенного в ..., где совершил дорожно-транспортное происшествие и, испугавшись, скрылся с места происшествия. Затем он употребил еще спиртного и попросил своего знакомого по имени Максим сесть за руль своего автомобиля и отвезти его на своем автомобиле домой, на что Максим согласился. По дороге их задержали сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что они скрылись с места дорожно-транспортного происшествия. Затем в присутствии двух незаинтересованных лиц ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», на что он согласился и результат освидетельствования был 0, 613 мг/л, с которым он не согласился. После чего в присутствии понятых сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 535 мг/л. После чего сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы, в которых он расписался.

            Суд считает вину подсудимого установленной полностью, что подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.А. следует, что ... он на своем автомобиле марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак ... приехал в ТЦ «Березка», расположенном в .... Около 18.30 часов у него сработала сигнализация, он вышел на улицу, где увидел, что водитель автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ... задел его автомобиль. Им оказался Батьков В.Н., от которого исходил сильный запах алкоголя, при этом последний просил не вызывать сотрудников ГИБДД. Он вызвал сотрудников ГИБДД и Батьков В.Н., сев за руль своего автомобиля, уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Около 21.00 часа ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что задержали Батькова В.Н., он подъехал к дому ..., где далее автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ... под управлением Батькова В.Н. увезли на эвакуаторе, а затем в помещении УВД Батькову В.Н. в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор, на что последний согласился и результат освидетельствования был 0, 613 мг/л, с которым последний не согласился. После чего сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы, в которых он расписался и уехал (т.1, л.д.23-25).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля А. следует, что ... она находилась в ТЦ «Березка», расположенном в .... За ней на автомобиле марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак ... приехал ее брат А.А. На улице возле ТЦ «Березка» она увидела, что водитель автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ... задел автомобиль ее брата и начал вести себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя. После чего она вызвала сотрудников ГИБДД, а водитель автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ... уехал с места происшествия (т.1, л.д.26-27).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля М. следует, что ... около 21.00 часа возле ... его остановили сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, на что он согласился. Затем они проехали в помещение УВД, расположенном в ..., где в присутствии второго понятого водителю автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ... Батькову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор», на что Батьков В.Н. согласился, и результат освидетельствования показал, что Батьков В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, однако Батьков В.Н. подписывать документы оказался. Затем сотрудники ГИБДД предложили Батькову В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что Батьков В.Н. согласился. После чего сотрудники полиции составили необходимые документы, в которых он, второй понятой расписались и он уехал (т.1, л.д.35-36).

        Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Р. следует, что ... около 18.00 часов он проходил мимо ТЦ «Березка», где Батьков В.Н. предложил его отвезти до дома, на что он согласился и сел в автомобиль, марку которой, не запомнил. Затем Батьков В.Н. сообщил ему, что совершил дорожно-транспортное происшествие и употребил спиртное. Возле Бызовского рынка Батьков В.Н. попросил ранее не знакомого ему парня отвезти его до дома, на что тот согласился и сел за руль автомобиля. После чего их остановили сотрудники полиции (т.1, л.д.37-38).

        Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля И. следует, что им во время несения службы ... вечером получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии возле ТЦ «Березка», расположенном в ... РТ, при этом водитель автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ... скрылся с места происшествия. Около 21.00 часа возле ... РТ автомобиль марки Ford Focus», государственный регистрационный знак ... под управлением М. был задержан. В машине находился собственник автомобиля Батьков В.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Затем был приглашен второй участник дорожно-транспортного происшествия А.А., который опознал Батькова В.Н. управлявшего автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ... как совершившего дорожно-транспортное происшествие и в последствии скрывшегося с места. Затем в присутствии понятых Батькову В.Н. было предложено прибором Алкотектор пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Батьков В.Н. согласился и результат освидетельствования был 0,613 мг/л, с которым Батьков В.Н. не согласился. После чего Батькову В.Н. было предложено пройти соответствующее освидетельствование в медицинском учреждении, на что Батьков В.Н. согласился и результат освидетельствования показал, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего им были составлены все необходимые документы (т.1, л.д.72-73).

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ... (т.1, л.д.47-53, 54-55): протокола об отстранении от управления Батькова В.Н. транспортным средством ... от ..., в связи с наличием у последнего признаков состояния опьянения (т.1, л.д.56), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., которым установлено состояние алкогольного опьянения у Батькова В.Н. – показания прибора 0,613 мг на литр выдыхаемого воздуха, с которым Бальков В.Н. не согласился (т.1, л.д.57), результата освидетельствования прибором Алкотектор на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которому у Батькова В.Н. установлено наличие алкоголя в организме 0,613 мг/л (т.1, л.д.61), протокола о направлении Батькова В.Н. на медицинское освидетельствование ... от ..., в связи с несогласием Батькова В.Н. с результатом освидетельствования прибором «Алкотектор Про 100» (т.1, л.д.58), протокола о задержании транспортного средства Батькова В.Н. автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ... (т.1, л.д.59), протокола об административном правонарушении ... от ... о нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (т.1, л.д.60), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., согласно которому у Батькова В.Н. установлено алкогольное опьянение – 0,535 мг/л (т.1, л.д.63), постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которому Батьков В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.65-66), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Батькова В.Н. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т.1, л.д.67), справки инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району С., согласно которой Батьковым В.Н водительское удостоверение было сдано ..., административный штраф в размере 30 000 рублей Батьковым В.Н. не оплачен (т.1, л.д.11),

    согласно протоколу осмотра от ... осмотрен автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак В573НТ/716 (т.1, л.д.40-43), который в последующем признан вещественным доказательством (т.1, л.д.44).

    Проверяя признательные показания подсудимого Батькова В.Н., который факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал, путем сопоставления их с показаниями свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах управления Батьковым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, с письменными материалами дела, оценивая их, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Батькова В.Н. в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого Батькова В.Н. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из анализа совокупности добытых доказательств суд квалифицирует действия Батькова В.Н. по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его родственников, а также данные о личности подсудимого.

Батьков В.Н. у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, положительно характеризуется.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ. Кроме того, поскольку Батьковым В.Н. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а потому суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа у суда не имеется.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания Батькову В.Н. положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и части 1 статьи 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника. Оснований для освобождения Батькова В.Н. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Батькова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Батькову В.Н. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления Батькова В.Н. транспортным средством ... от ..., акт ... от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., протокол о задержании транспортного средства ... от ..., протокол об административном правонарушении ... от ..., чек алкотектора ..., акт освидетельствования ... от ..., копию постановления мирового судьи от ..., справку от ..., постановление от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ..., возвращенный Батькову В.Н., после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Сычеву С.А. в сумме 2500 рублей, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, взыскать в доход государства с Батькова В.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

               Судья                                                                         А.И. Зиганшина